Xuất hiện 8 tình tiết mới liên quan bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, tòa yêu cầu điều tra lại

Sau một ngày tạm dừng phiên tòa để HĐXX xem xét đánh giá toàn diện các hồ sơ, tài liệu do các luật sư bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, chiều 26/3, TAND TPHCM tiếp tục mở phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến nguyên Phó chủ tịch UBND TPHCM Nguyễn Thành Tài, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp cùng 8 bị cáo về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, gây thiệt hại cho nhà nước hơn 186 tỉ đồng. 

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp và nguyên Phó chủ tịch UBND TPHCM Nguyễn Thành Tài nghe công bố quyết định của HĐXX về việc trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án, chiều 26/3 - Ảnh: Cao Hoài An

Theo tòa, căn cứ kết quả tranh tụng, quá trình thẩm vấn, HĐXX nhận thấy phát sinh một số tình tiết, tài liệu mới cần được điều tra bổ sung làm rõ. Cụ thể có 8 vấn đề cần được điều tra bổ sung: Chủ tọa phiên tòa - ông Phạm Lương Toản, Chánh tòa Hình sự TAND TPHCM đã công bố quyết định của HĐXX về việc trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, Vy Nhật Tảo, Trần Nam Trang, Nguyễn Thành Rum, Nguyễn Thanh Nhàn, Huỳnh Kim Phát, Lê Văn Thanh, Lê Tôn Thanh, Nguyễn Thành Tài, Đào Anh Kiệt.

1. Theo tài liệu của Phòng Công chứng số 1 TPHCM cung cấp cho HĐXX thì trên hệ thống tra cứu dữ liệu công chứng có thể hiện hồ sơ công chứng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng. Tuy nhiên, ngày công chứng thể hiện là 16/1/2009, trong khi Hợp đồng thế chấp giữa Agribank với Công ty Diệp Bạch Dương lại ký ngày 31/12/2008.

Bên cạnh đó, cần làm rõ sự khác biệt giữa 2 biên nhận của Trung tâm thông tin tài nguyên môi trường và đăng ký nhà đất (Sở TNMT TPHCM). Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, dù 2 biên nhận này đều do Văn phòng Đăng ký đất đai TPHCM cung cấp. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp cho rằng vào sáng ngày 31/12/2008, bị cáo đi Quy Nhơn, đến chiều tối cùng ngày mới đến trụ sở Agribank ký nhiều hợp đồng, bị cáo không đến Phòng Công chứng số 1 để công chứng hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng.

2. Tờ trình số BN0001/2011 về việc cập nhật giấy chứng nhận nhà số 57 Cao Thắng của Văn Phòng đăng ký sử dụng đất (Sở TNMT) thể hiện không thống nhất thời gian của các cá nhân tham gia đề xuất ký tờ trình. Mặc dù tại phiên tòa, HĐXX đã triệu tập những người tham gia đề xuất ký tờ trình để làm rõ. Tuy nhiên, để đảm bảo chính xác khách quan, HĐXX đề nghị xác minh làm rõ hơn về quy trình tờ trình trên được thực hiện như thế nào, nguyên nhân của việc không thống nhất thời gian của những cá nhân. 

3. Trong quá trình xét xử, HĐXX có nhận được tài liệu do Công ty TNHH –TM- DV Phan Thành và người bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp cung cấp, thể hiện năm 2014 Công ty Diệp Bạch Dương có ký với công ty Phan Thành, có ghi quyền sử dụng đất 185 Hai Bà Trưng (giấy chứng nhận cấp 4/2/2013) đang được thế chấp tại Agribank. Song song đó, ngày 18/8/2014, giữa Công ty Diệp Bạch Dương và Công ty Phan Thành – Ngân hàng Agribank có ký văn bản thỏa thuận cho thuê nhà. Trong đó, thể hiện các tài sản 179bis, 181, 183, 185 Hai Bà Trưng (quận 3) đang thế chấp cho Agribank. Tuy nhiên, theo tài liệu điều tra thể hiện thì từ ngày 4/2/2013, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đã lấy tài sản 185 Hai Bà Trưng thế chấp vay tại Ngân hàng Phương Nam (nay là ngân hàng Sacombank). Trong khi đó, tại tòa Agribank khẳng định, đến thời điểm năm 2017 mới biết được Công ty Diệp Bạch Dương được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng, cũng như biết công ty này đã thế chấp tài sản này cho Sacombank. HĐXX nhận thấy, đây là các mâu thuẫn cần được làm rõ.

4. Đối với Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nhà 57 Cao Thắng được cấp mới sau khi Công ty Diệp Bạch Dương hoàn thành thủ tục xây dựng hoàn công, cấp ngày 21/1/2011, theo tài liệu điều tra và trình bày của Agribank thể hiện, giấy chứng nhận này sau khi được VP đăng ký đất đai cấp lại đã giao cho Agribank giữ. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp phủ nhận điều này và cho rằng Giấy chứng nhận chính do Công ty đi nhận chứ không phải do Agribank nhận, vì bị cáo hoàn toàn không có thế chấp. Sau đó, do không đồng ý ghi nhận thế chấp trên giấy chứng nhận nên bị cáo đã đưa cho người của Agribank để yêu cầu xóa thế chấp.

Chứng minh cho việc này, người bào chữa của bị cáo Diệp cung cấp cho HĐXX bản sao giấy chứng nhận trên được công chứng, chứng thực đúng bản chính ngày 25/1/2011 ở UBND phường Bến Nghé và cho rằng nếu ngân hàng đang giữ thì sao công ty Diệp Bạch Dương có thể sao y bản chính này? HĐXX nhận thấy đây là tình tiết phát sinh tại tòa phải được xác minh làm rõ.

5. Tại phiên tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp cho rằng, các tài liệu của Công ty Diệp Bạch Dương do phía Agribank cấp đều là giả mạo. Bị cáo hoàn toàn không ký các văn bản hay biên bản làm việc giữa Agribank với Công ty Diệp Bạch Dương. HĐXX nhận thấy, trong quá trình điều tra, cơ quan CSĐT Bộ CA đã ra quyết định, trưng cầu giám định chữ ký của bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tại các hồ sơ thế chấp, hồ sơ tín dụng, các chứng từ giải ngân… Tuy nhiên, do có một số tình tiết, tài liệu phát sinh trong quá trình tranh tụng, để đảm bảo có căn cứ xác định các chữ ký tại các tài liệu trên giữa ngân hàng và bị cáo có phải là của bị cáo Diệp, đề nghị cơ quan CSĐT Bộ Công an trưng cầu giám định chữ ký của bị cáo Diệp, của người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan Nguyễn Thị Châu Hà (con gái bà Dương Thị Bạch Diệp, thành viên Công ty Diệp Bạch Dương) tại các tài liệu lưu tại Agribank có phải là của bị cáo Diệp, Hà hay không. Dựa trên kết quả điều tra bổ sung, đề nghị làm rõ trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Châu Hà, nếu có đủ căn cứ đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.

6. Tại phiên tòa, đại diện Agribank luôn khẳng định, tài sản 57 Cao Thắng đã được Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp cho Agribank, ký ngày 31/12/2008 để bảo đảm cho khoản dư nợ 8.700 lượng vàng và nghĩa vụ tín dụng khác tại Agribank. Hiện nay, Agribank đang giữ giấy chứng nhận của tài sản 57 Cao Thắng. Ngược lại, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đưa ra nhiều chứng cứ cho rằng, nhà 57 Cao Thắng không thế chấp bảo đảm cho bất kỳ khoản vay tín dụng nào. Bị cáo Diệp cho rằng, các tài liệu do Agribank đưa ra là giả, dù chữ ký của bị cáo trên các hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng đã được giám định.

7. Đề  nghị điều tra làm rõ, trong quá trình hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng với tài sản 185 Hai Bà Trưng, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp có thông báo hay cho các bị cáo khác trong vụ án, các cán bộ UBND TPHCM liên quan đến việc hoán đổi, biết tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp hoặc đang có tranh chấp về việc thế chấp với Agribank hay không?

8. Trong quá trình điều tra bổ sung, nếu có mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì phải đối chất theo quy định của pháp luật. 

Với 8 vấn đề trên, HĐXX  TAND TPHCM  yêu cầu Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tiến hành điều tra bổ sung để đảm bảo chính xác, các hành vi phạm tội của các bị cáo, nhằm đảm bảo xét xử đúng người, đúng tội không oan sai cũng như không bỏ lọt tội phạm. 

Hoài An