Xử phúc thẩm vụ Vinalines: Dương Chí Dũng xin giảm hình phạt

Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định đã đưa tiền cho Dương Chí Dũng 

Các luật sư bắt đầu phần bào chữa của mình. Luật sư Trần Đình Triển xác định lại lời khai của Trần Hải Sơn về việc đưa tiền cho Dũng tại khách sạn Victory - Sài Gòn. Ông Triển hỏi: “Thời điểm 4g chiều hôm đó, Sơn nói gọi điện cho anh và được anh cho biết đang ở khách sạn Victory, khi đó anh ở đâu?". Dũng đáp: “Khi đó tôi đang trên máy bay” . Ông Triển giải thích thêm: "Chuyến bay vào Sài Gòn sáng hôm đó của Dũng bị hoãn do việc đột xuất ở Bộ GTVT nên 6-7g tối Dũng mới đến được khách sạn Victory. Vì vậy không thể có chuyện Sơn hẹn và mang 5 tỷ đồng đưa cho Dũng vào khoảng 5g30 chiều hôm đó.

Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tại phiên xử phúc thẩm ngày 22/4 (ảnh: T.Trang, chụp qua TV)

Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề cập đến mức án tử hình tòa sơ thẩm đã tuyên cho Dương Chí Dũng. Dũng khẳng định việc kêu oan, nếu có chết rồi thì gia đình bị cáo cũng sẽ tiếp tục kêu oan. Ông Thủy gợi ý Dũng đề nghị triệu tập ông Goh Hoon Seow đến tòa làm nhân chứng từ Nga biết việc thỏa thuận ăn chia khoản tiền bán ụ nổi 83M.

Đại diện VKS công bố kết quả xác minh về tất cả những lần lưu trú ở khách sạn Victory, theo đó, ông khẳng định ngày 6/7/2008, bị cáo Sơn khai đã đưa tiền cho Dũng, cũng là ngày Dũng có mặt tại khách sạn này.

Bị cáo Trần Hải Sơn trình bày, cuộc khảo sát ụ nổi 83M tại Nga chỉ diễn ra trong 1 buổi chiều. Và việc Dũng chỉ đạo ăn chia tiền là có thật, việc Sơn đưa khoản tiền 5 tỉ lần 1 cho Dũng tại Khách sạn Victory, Sơn đã khai cụ thể tại cơ quan điều tra và quá trình xét xử sơ thẩm. Về khoản tiền 5 tỷ đưa lần thứ 2 tại nhà mẹ vợ Dũng ở Hải phòng, Sơn khai là do em gái Huyền chuyển cho Sơn. Việc chuẩn bị tiền có chồng Huyền chứng kiến. Về việc chuyển khoản tiền 1,666 triệu USD qua công ty Phú Hà, do em gái Sơn làm Tổng Giám đốc, là do ông Goh hướng dẫn. Về mặt thủ tục là phải thế. Sau đó chính Dũng, Phúc đã chỉ đạo tiếp nhận khoản tiền này.

Bị cáo Trần Hải Sơn phản đối sự phủ nhận của Dương Chí Dũng về khoản tiền hoa hồng 10 tỷ. Bị cáo Sơn khẳng định, đã đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng. Bên cạnh đó, bị cáo Sơn xin giảm án ở tội cố ý làm trái và tham ô. Ở tội cố ý làm trái, bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi. Về lý do xin giảm án tội tham ô, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng, mình đã khai nhận toàn bộ sự thật vụ án và khắc phục hậu quả.

Tòa chuyển sang thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc -nguyên Tổng giám đốc Vinalines. Bị cáo Phúc cho rằng mình không phạm tội "Tham ô tài sản" vì "không nhận bất cứ đồng nào từ Trần Hải Sơn" liên quan đến số tiền 1,66 triệu USD với lí do "Bị cáo không có chuyên môn, không nắm rõ về quy định đầu tư xây dựng cơ bản" . Vì vậy, Phúc không hiểu văn bản chỉ đạo của Thủ tướng là phải chờ nhà máy sửa chữa tàu biển được cập nhật vào quy hoạch ngành mới được triển khai.

Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với GĐ công ty AP Goh Hoon Seow. Trước khi diễn ra phiên phúc thẩm, luật sư cung cấp thông tin Phúc đã nộp biên bản ghi nhớ, thỏa thuận của đoàn khảo sát khi đi Nga, trong đó có nội dung mua qua AP, có một khoản tiền hơn 3,4 triệu USD chuyển cho trung gian là công ty Global Success. Qua đó, 1,666 triệu USD đã được chuyển về Việt Nam. Về lời khai khoản "hoa hồng" do Sơn đưa, Phúc khẳng định, khoảng cuối năm 2008, Phúc có nhận được từ Sơn một gói quà, bên trong có 1 chai rượu Chivas 18 và 1 phong bì 2 triệu đồng. Phúc khẳng định lời khai của Sơn trước tòa và cơ quan điều tra là dối trá. Không hề có chuyện Sơn rút tiền tại ngân hàng, giao tiền cho Phúc thông qua con trai Phúc. Bởi lẽ, con trai Phúc đang du học ở Anh, không thể có nhà ở thời điểm đó để lái xe đưa bố đi nhận tiền từ Sơn. Vì vậy, chỉ có thể quy kết bị cáo ở tội "thiếu trách nhiệm". Bị cáo không phạm tội "tham ô tài sản" và "cố ý làm trái". Tòa tạm nghỉ và tiếp tục xét xử vào 14g chiều nay.

Dương Chí Dũng nhận tội, xin khắc phục hậu quả, giảm hình phạt

Chủ tọa phiên tòa công bố đơn xin nhận tội, cố gắng khắc phục khoản tiền 10 tỷ đồng bị quy buộc là tham ô và xin được giảm hình phạt của Dương Chí Dũng. Về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M, Dương Chí Dũng trình bày: đây là một hạng mục của nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình. Lý do làm ngược quy trình là vì khi đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Dũng đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, Dũng cũng khẳng định là do Mai Văn Phúc thực hiện.

Bị cáo Dương Chí Dũng (ảnh: T.Trang, chụp qua TV)

Về chủ trương đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam từ năm 2006, khi đó Dũng đang là Tổng GĐ TCty. Dự án triển khai sau khi HĐQT có văn bản báo cáo Bộ GTVT vì coi như báo cáo là được chấp nhận. Văn bản thông báo ý kiến của Thủ tướng là “đồng ý về nguyên tắc”, Dũng cho rằng như thế là được triển khai. Tuy nhiên, văn bản này cũng nêu yêu cầu phải bổ sung dự án vào quy hoạch tổng thể phát triển ngành công nghiệp tàu biển. Theo đó, Dương Chí Dũng thừa nhận là sai, làm trái chỉ đạo Thủ tướng.

Dương Chí Dũng thề có ...trời đất chứng giám chuyện mình không hề nhận 10 tỷ đồng tiền hoa hồng có được từ việc mua ụ nổi 83M. Bị cáo khẳng định Trần Hải Sơn chỉ đến thăm mình và biếu chai rượu tết theo nghĩa anh em thông thường, tình cảm. Dũng khẳng định việc nhận chiếc va li kéo từ Trần Hải Sơn, tại khách sạn Victory, bên trong chỉ có rượu chứ không có tiền.

Về việc bỏ trốn đi Campuchia, Dũng khẳng định vì nhận được tin “mật báo” từ Thượng tướng Phạm Quý Ngọ - Nguyên Thứ Trưởng Bộ Công an, người phụ trách điều tra vụ án của Dương Chí Dũng. Ông Ngọ gọi cho Dũng, nói phải bỏ trốn vào khoảng 5-6g chiều ngày 17/5/2012. Dũng khai: “Bị cáo chỉ có ý định “lánh đi” đúng như lời gợi ý của ông Ngọ. Giờ bị cáo thấy đã quá sai lầm rồi, bị cáo hứa mang hết toàn bộ tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên để khắc phục hậu quả gây ra. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số xe, sẽ bán đi để khắc phục hậu quả”.

"Bồ nhí" của Dương Chí Dũng xin vắng mặt tại phiên xử

Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn, khai mạc phiên tòa. Thư ký phiên tòa thông báo, 9 bị cáo có kháng cáo có mặt tại tòa. Các luật sư cũng đã đến tòa đầy đủ. Vợ Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã đến tòa từ sớm. Tòa công bố chị P.T.T - người được cho là “bồ nhí” của Dương Chí Dũng cũng được triệu tập nhưng có đơn xin vắng mặt tại tòa. Thư ký tòa bắt đầu kiểm tra sự có mặt của các luật sư, người làm chứng, người liên quan, thân nhân được mời của các bị cáo. Đại diện Bộ Giao thông vận tải (GTVT), Cục Đăng kiểm Việt Nam, Bộ Tài chính. Tòa công bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. người có quan hệ tình cảm với bị cáo Dương Chí Dũng và được ông Dũng tặng những căn hộ có giá trị nhiều tỉ đồng. Trước đó, chị T. có đơn đề nghị tòa xem xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. đứng tên.

Chủ tọa phiên tòa giải thích với các bị cáo, đây là phiên tòa phúc thẩm, bản án sẽ có hiệu lực thi hành ngay. Nếu không tán thành với phán quyết, các bị cáo có thể làm đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSND tối cao, Chánh án TAND tối cao.

Các luật sư lên tiếng bảo vệ thân chủ của mình. Luật sư Trần Đình Triển cho rằng, đây là phiên tòa xét xử liên quan đến sinh mạng của 2 con người. Nhân chứng từ Nga là để làm rõ việc ai là người đứng ra thương thảo về việc lại quả 1,666 triệu USD. Vấn đề này ông Triển đã thu thập được chứng cứ từ phía Singapore nhưng phía Nga vẫn “khuyết”. Chứng cứ này, theo ông Triển là thể hiện những hành vi liên lạc của bị cáo Trần Hải Sơn với phía Nga - đơn vị là chủ ụ nổi 83M.

Luật sư Hoàng Huy Được (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc) cho rằng, việc triệu tập lái xe này rất quan trọng để làm rõ việc chia khoản tiền 1,666 triệu USD như thế nào.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy cũng tán thành ý kiến của ông Triển, Thắng, Được. Ông Thủy đề nghị triệu tập thêm cả ông Goh Hoon Seow cùng với nhân chứng người Nga để làm sáng tỏ vụ án.

Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị triệu tập thêm 3 nhân chứng, 1 nhân chứng tại Nga, một nhân chứng là lái xe của Trần Hải Sơn - người có lời khai về việc đón Sơn khi Sơn đến đưa tiền cho Dũng tại khách sạn Victory (TPHCM). Nhưng VKS cho rằng việc mời nhân chứng ở Nga không cần thiết vì có hay không thì hành vi mua ụ nổi tại Nga đã xảy ra, đã gây hậu quả thực tế. Còn nhân chứng là lái xe, đại diện VKS nói có thì tốt, nhưng cũng không nhất thiết có mặt và đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

Luật sư Trần Đình Triển đề nghị tòa được nộp tài liệu, chứng cứ mới.

Trước những tình tiết mới do các luật sư đưa ra, HĐXX đã hội ý trước khi xét xử tiếp. Tòa tiếp tục làm việc, Chủ tọa phiên tòa giải đáp việc đề nghị của luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, tiếp xúc với bị cáo trong quá trình diễn ra phiên tòa phù hợp quy định pháp luật. Về việc triệu tập thêm một số nhân chứng, trong đó có nhân chứng từ Nga - người được cho là biết việc thỏa thuận ăn chia của các bị cáo, tòa cho rằng, luật sư Triển đã có chứng cứ thu thập từ Singapore gửi tòa. Trong quá trình xét xử, tòa sẽ xem xét vấn đề này xem có cần thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng đề nghị luật sư Triển chia sẻ tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là lái xe của Trần Hải Sơn, tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án.

Dương Chí Dũng có thoát án tử?

Trước phiên xử, 2 Luật sư Trần Đình Triển, Trần Đại Thắng đã bay sang Singapore để xác minh một số lời khai của ông Goh Hoon Seow - Giám đốc Công ty AP - đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M về lời khai “lại quả” hơn 28 tỷ đồng cho ông Dũng cùng 3 cán bộ cấp cao của Vinalines.

Dương Chí Dũng, cựu chủ tịch HĐQT  Vinalines, bị tuyên án tử hình ở phiên sơ thẩm

Ở phiên sơ thẩm cuối tháng 12/2013, ông Dũng bị tuyên án tử hình với cáo buộc chỉ đạo cấp dưới mua ụ nổi gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng và tham ô 10 tỷ. Theo luật sư Thắng, ông Dũng nhận trách nhiệm khi cố ý làm trái, cho rằng mình có lỗi vì đã không chỉ đạo sát sao để xảy ra thất thoát số tiền hàng trăm triệu đồng. Ông Dũng đề nghị người nhà thay mình khắc phục hậu quả. Về tội Tham ô tài sản, ông Dũng cũng thấy có phần trách nhiệm, vì với cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines để xảy ra việc "lại quả" là "có lỗi". Tuy nhiên, ông không nhận đã lấy tiền “cám ơn” 10 tỷ đồng của đối tác nên sẽ tiếp tục kêu oan. Cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự vì thế ông Dũng quả quyết đến chết cũng không nhận tội.

Hầu hết trong số 10 bị cáo liên quan vụ tiêu cực đình đám này đều kháng cáo. Trong đó, ông Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc Vinalines) đề nghị xét xử lại việc TAND Hà Nội tuyên tử hình ông về tội tham ô tài sản và cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế. Ông Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines) cho rằng hình phạt 9 năm tù về tội cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế là quá nặng, án 10 năm do tham ô tài sản là "oan ức". Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) xin giảm hình phạt.

Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ sửa chữa tàu. Ông Dũng bị cáo buộc dù biết ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 đã hư hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua.

Tại thời điểm công an kiểm tra, ngày 17/5/2012, tổng số tiền Vinalines đổ vào ụ nổi (cả mua bán, sửa chữa, bảo quản...) hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào sử dụng. Cơ quan giám định kết luận, sai phạm trong việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 335 tỷ đồng. Trong thương vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị cáo buộc chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản tiền này được lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận. Theo đó, Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng, Sơn hơn 5,8 tỷ đồng, Chiều nhận 340 triệu đồng.

Liên quan vụ án, với cáo buộc cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines) bị phạt 4 năm tù; Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines) lĩnh 7 năm tù, Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam) lĩnh 7 năm. Ba bị cáo Huỳnh Hữu Đức (nguyên phó cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa, kiêm phó chánh văn phòng Cục hải quan Khánh Hòa), Lê Ngọc Triện (nguyên đội trưởng nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong), Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong) mỗi người 8 năm tù.

CHI MAI