Vụ vi phạm quy định cho vay tại Agribank Cần Thơ: Tòa trả hồ sơ, yêu cầu định giá lại tài sản

Sáng 2/5, TAND TP.Cần Thơ tiếp tục phần đối đáp tại phiên xét xử sơ thẩm đối với các bị cáo Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi và Nguyễn Văn Đạt về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo Điều 179 Bộ luật Hình sự (BLHS) xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - Chi nhánh Cần Thơ (Agribank Cần Thơ).

Sau khi nghe đại diện gia đình bị cáo phát biểu về dấu hiệu oan sai, HĐXX đã nghị án. Khoảng một giờ đồng hồ sau, HĐXX đã đi đến quyết định trả hồ sơ cho Viện KSND TP.Cần Thơ, yêu cầu phải thực hiện lại việc định giá các tài sản thế chấp liên quan trong vụ án.

Trước đó, như chúng tôi đã đưa tin, tại phần tranh luận, các luật sư đã trưng ra hàng loạt tài liệu cho thấy các tài sản nhà đất đã thế chấp cho các khoản vay của Công ty TNHH MTV Nông thủy sản Tây Nam và công ty khác được nêu trong cáo trạng bị cơ quan tố tụng định giá thấp hơn rất nhiều so với giá thị trường.

Chỉ xét 4 tài sản thế chấp chính của vụ án là Siêu thị Citimart tại số 51 Nguyễn Trãi, đất thương mại - dịch vụ số 12 Nguyễn Trãi, Văn phòng Công ty Tây Nam (đều thuộc Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ) và đất công nghiệp xây dựng dự án cụm nhà máy Tây Nam tại TP.Vị Thanh (Hậu Giang), cơ quan điều tra định giá tổng trị giá chỉ có hơn 275 tỷ đồng. Trong khi đó, nếu tính theo giá thị trường, tổng giá trị 4 tài sản này phải lên đến hơn 939 tỷ đồng, cao hơn gấp nhiều lần cách tính của công an.

Theo luật sư Bùi Quang Nghiêm - Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM, Thông tư số 55/2006/TT-BTC năm 2006 của Bộ Tài chính quy định, việc định giá tài sản trong tố tụng hình sự phải phù hợp với giá thị trường tại thời điểm và nơi tài sản bị xâm phạm; phải đảm bảo sự trung thực, khách quan, công khai và kịp thời.

Liên quan đến vấn đề trên, luật sư Hoàng Tùng (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng, việc định giá như thế đã hoàn toàn sai về mặt hình thức, do đó đã vi phạm tố tụng. Ông yêu cầu đình chỉ vụ án để các bên giải quyết vấn đề dân sự. Ngoài ra, một số luật sư khác cũng cho rằng, việc Cơ quan an ninh điều tra Công an TP.Cần Thơ tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bắt tạm giam các bị can vào tháng 6/2016 trước khi xác định thiệt hại là vi phạm tố tụng nốt. Bởi theo luật sư, căn cứ thiệt hại ở đâu mà có thể khởi tố vụ án, trong khi TAND Q.Ninh Kiều đang thụ lý giải quyết tranh chấp trong hợp đồng tín dụng giữa các đương sự.

Tại phiên toà ngày 27/4, đại diện Viện KSND TP.Cần Thơ đã giải thích tại sao cơ quan tố tụng thay đổi quan điểm từ tội danh lừa đảo sang tội danh vi phạm quy định cho vay là vì muốn “nhìn rộng hơn, sâu hơn về động cơ, mục đích” của các bị cáo, đặc biệt là ông Nhân. Viện nói rằng: “Trong phạm vi vụ án này, chúng tôi xác định là bị cáo do làm sai, hiểu sai dẫn đến hậu quả”.

Đồng thời, vị đại diện Viện KSND TP.Cần Thơ cũng đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho ông Nhân so với mức án mà trước đó họ đã đề nghị. Cụ thể, Viện KSND đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nhân mức án 11-13 năm tù giam, bị cáo Hải 7-8 năm tù giam, bị cáo Liệu 4-5 năm tù giam, bị cáo Tuấn Anh 3 năm tù treo. Riêng hai bị cáo Thi và Đạt bị đề nghị phạt mức án tương ứng với thời gian bị tạm giam.

Quốc Ngọc