Vụ tranh chấp liên quan tòa nhà Victory Tower: Lộ nhiều thông tin bất ngờ

Tại phiên tòa, đại diện Công ty Sao Kim cho rằng, hợp đồng đang tiếp tục thực hiện, theo khoản 13.3, điều 13: “Để đảm hoạt động ổn định và an toàn của toà nhà, nếu có xảy ra tranh chấp hợp đồng thì trong suốt thời gian cơ quan tố tụng giải quyết tranh chấp, hợp đồng vẫn được thực hiện cho đến khi có phán quyết cuối cùng của cơ quan nhà nước có thẩm quyền”.

Tòa nhà Victory Tower (quận 7, TPHCM)

Phía Công ty VCG phản biện, cách giải thích của Công ty Sao Kim và việc áp dụng pháp luật của Bản án sơ thẩm không đúng qui định pháp luật, vì việc áp dụng điều khoản trên phải phù hợp với các điều khoản khác trong hợp đồng, đã quy định rõ thời gian và điều khoản chấm dứt hợp đồng.

Việc áp dụng pháp luật của Bản án sơ thẩm khiến điều khoản trên trái và mâu thuẫn với thoả thuận tại khoản 6.1 điều 6 và điểm a, khoản 9.4 điều 9 của hợp đồng. Cách giải thích và áp dụng pháp luật của Bản án sơ thẩm đã phủ nhận khoản 6.1 điều 6 và điểm a, khoản 9.4 điều 9 của hợp đồng.

Theo đại diện uỷ quyền của Công ty VCG, hợp đồng quy định rõ 7 trường hợp chấm dứt hợp đồng, trong đó có điều khoản “khi hết thời hạn hợp đồng mà không có thoả thuận gia hạn được các bên ký kết sẽ chấm dứt hợp đồng”. Như vậy, theo điều 6 của hợp đồng, thời hạn kết thúc hợp đồng là ngày 20/2/2023 do các bên không có thoả thuận gia hạn.

Về yêu cầu của Công ty Sao Kim buộc Công ty VCG phải trả phí dịch vụ gần 35 tỉ đồng và lãi suất, Công ty ty VCG cho rằng, theo quy định, phương thức để Công ty Sao Kim thu tiền của khách hàng là phải “trực tiếp ký hợp đồng dịch vụ đối với từng người sử dụng”. Tuy nhiên, hiện không có hợp đồng nào Công ty Sao Kim ký với các khách hàng nêu trong đơn khởi kiện. Do đó không có căn cứ để Công ty Sao Kim thu phí dịch vụ, phí khai thác dịch vụ.

Ngoài ra, hợp đồng không qui định cụ thể đơn giá dịch vụ và mức đơn giá 138.600 đồng mà Công ty Sao Kim yêu cầu, đơn giá này cũng không được thoả thuận giữa Công ty Sao Kim và Công ty VCG. Như vậy, đơn giá 138.600 đồng là do Công ty Sao Kim tự đưa ra, không có cơ sở thanh toán.

Do hết thời gian xét xử nên Chủ tọa phiên tòa quyết định tạm dừng buổi xét xử và sẽ thông báo lịch xét xử trong thời gian tới.

Trước đó, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 8/4, đã xuất hiện 1 tình tiết gây xôn xao. Đó là Công ty VCG đã cung cấp cho tòa vi bằng và file ghi âm cho rằng dấu hiệu “mờ ám” trong ký kết hợp đồng quản lý tòa nhà.

Tại phiên tòa, luật sư bị đơn đã công khai 2 nội dung ghi âm có đoạn “Em trả về cho anh 30% cái doanh số 30 tỷ đó chứ không phải 15% như trong hợp đồng nhưng thống nhất với nhau…”; “Hiện em đã chi theo giấy tờ của em là 13.660.000.000 bên kế toán không biết mấy chuyện này…”.

Phía luật sư của VCG cho rằng đây là giọng nói của bà Vũ Ngọc Hương - lãnh đạo Công ty Sao Kim nhưng khi tòa hỏi thì bà Hương phủ nhận giọng nói trong đoạn ghi âm là của mình. Luật sư phía VCG đã đề nghị tòa cho giám định giọng nói để làm rõ vụ việc.

Được biết, vụ tranh chấp tại tòa nhà này đã diễn ra từ khoảng 6 năm qua, đã trải qua nhiều phiên tòa xét xử nhưng vẫn chưa ngã ngũ. Trong khi việc tranh chấp của 2 đơn vị kéo dài khiến người dân, khách hàng trong tòa nhà hết sức khổ sở, nhiều người bị cắt điện, nước; nhiều thời điểm một số hạng mục của tòa nhà hoạt động không đảm bảo an toàn.

Tầm Xuân