Vụ thương binh bị đánh tổn hại 80% sức khỏe: Gia đình bức xúc vì nhiều vấn đề chưa được làm rõ

Dù đã gần 2 năm kể từ khi vụ việc xảy ra, gia đình ông Phạm Văn Hiền (thương binh hạng 3/4, trú tại thôn Trung Thành 2, xã Xuân Hòa, huyện Thọ Xuân, Thanh Hóa) vẫn chưa hết bàng hoàng. Cho tới thời điểm hiện tại, ông Hiền vẫn bị liệt toàn thân, mọi sinh hoạt đều phải phụ thuộc vào gia đình.

Trao đổi với báo Phụ Nữ TPHCM, bà Nguyễn Thị Pha (sinh năm 1963) - vợ của ông Hiền - cho biết, sự việc xảy ra với chồng bà chỉ bắt nguồn từ mâu thuẫn nhỏ với một người hàng xóm vào sáng 27/10/2018. Ngày hôm ấy, ông Hiền thấy ông Nguyễn Văn Sơn (người cùng thôn) lấy cát tại khu đất mà gia đình mình thuê thì cả 2 bên xảy ra tranh cãi.

Sau đó hai bên tiếp tục cãi vã và xô xát ngay tại ngã tư thôn Trung Thành. Người nhà ông Sơn đã dùng gậy, xẻng, gạch đá đánh ông Hiền và túm đầu ông này đập nhiều lần xuống đất. Thấy ông Hiền nằm im, cả nhóm bỏ lại nạn nhân nằm giữa đường rồi đi về nhà.

Hậu quả ông Hiền bị chấn thương sọ não, vỡ xương chẩm trái, tụ máu dưới màng cứng vùng trán thái dương phải, tụ máu dưới màng cứng liềm đại não; các ổ tụ máu lớn nhu mô não thùy trán hai bên, phù não xung quanh; tụ máu trong não và một số tổn thương phần mềm khác. Kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an ông Hiền bị tổn hại 80% sức khỏe.

Ông Phạm Văn Hiền sau khi bị các đối tượng hành hung

Qua điều tra xác minh, Công an huyện Thọ Xuân đã khởi tố và bắt tạm giam 3 người liên quan đến vụ hành hung là Nguyễn Văn Trường (SN 1969, em ruột ông Sơn), Nguyễn Văn Quang (sinh năm 1999, cháu ông Sơn) và Nguyễn Bá Hùng (bố của Quang). Ngày 25/11/2019, Viện KSND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa đã ra Cáo trạng số 80/CT-VKSTX đề nghị truy tố các đối tượng về tội “Cố ý gây thương tích”.

Nhiều vấn đề cần làm rõ

Mới đây, TAND huyện Thọ Xuân đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tại tòa, gia đình nạn nhân cũng đã bày tỏ bức xúc trước nhận định của VKS khi cho rằng, gia đình ông Hiền yêu cầu bồi thường quá nhiều và không có cơ sở. Bà Pha cho biết hiện tại ông Hiền vẫn nằm liệt giường, mọi sinh hoạt đều phải do bà cùng các con giúp đỡ. Tất cả các khoản yêu cầu bồi thường của gia đình cũng đều có đầy đủ hóa đơn chứng từ nên việc đòi toàn bộ tiền chi phí cứu chữa đều hợp lý.

Bên cạnh đó, gia đình bà Pha cho rằng cáo trạng truy tố của VKS còn rất nhiều vấn đề cần phải làm rõ. Cụ thể đó là tội danh của các bị cáo không phù hợp, hành vi của các bị cáo chưa rõ ràng, không làm rõ thương tích nào thì do bị cáo nào gây ra và đặc biệt là chưa làm rõ được đối tượng chủ mưu của vụ án.

Bà Pha đồng hành cùng chồng trong những lần đi khám chữa

Trả lời về quan điểm trên, luật sư Đặng Văn Cường (Đoàn luật sư Hà Nội) - người bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân - cho rằng, cáo trạng của VKS có nhận định hành vi bị cáo Trường là dùng tay “dằn đầu” ông Hiền xuống đất và đấm vào mặt ông Hiền hai ba nhát là chưa được cụ thể.

"Đó có phải là hành vi liên tiếp dập đầu người bị hại xuống đất hay không? Việc không xác định rõ hành vi cũng là một thiếu sót nghiêm trọng của cơ quan tố tụng. Căn cứ vào các kết luận pháp y cho thấy, thương tích của ông Phạm Văn Hiền tập trung hoàn toàn ở phần đầu, cả vị trí trước và sau gáy. Như vậy cần phải có một lực tác động rất mạnh trực tiếp đến phần đầu của người bị hại thì mới có thể gây tổn thương não nặng đến như vậy", luật sư Cường cho biết.

Về tội danh của các bị cáo, với hành vi và lời khai cơ quan điều tra thu được thì đủ căn cứ để xác định hành vi này thỏa mãn tội “Giết người” theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. Luật pháp quy định, tội “Cố ý gây thương tích” là thực hiện hành vi với lỗi cố ý xâm hại sức khỏe của người khác, nhưng tại vụ án này, có ít nhất 3 nguồn tài liệu chứng minh các bị cáo có nói đến việc “giết chết ông Hiền”.

Cụ thể với lời khai quan trọng của người làm chứng là bà Nguyễn Thị Dung. Lời khai này có nhiều tình tiết phù hợp với thương tích và vật chứng thu được tại hiện trường vụ án. Bà Dung khai rằng, khi vụ việc xảy ra, ông Phạm Văn Hiền chạy được khoảng 40-50m về phía bà này thì bị người đàn ông mặc áo trắng cầm xẻng, đánh phần cán xẻng vào vùng đầu phía sau. 

Khi ông Hiền ngã, Nguyễn Văn Quang bỏ chạy về hướng ngã tư, Nguyễn Bá Hùng thì dùng tay túm tóc ông Hiền nâng lên rồi đập phần đầu phía sau ông Hiền xuồng mặt đường bê tông 2-3 cái, vừa dập xuống vừa nói “mi chết luôn đi, mi chết luôn đi” rồi mới dừng lại. Thấy ông Hiền nằm ngất ở đường bê tông thì Hùng và hai người đàn ông liền bỏ đi...

Sau 2 năm sống như người thực vật, cơ thể ông Hiền đã gầy đi rất nhiều

Về việc cần làm rõ trách nhiệm, hành vi của ông Nguyễn Văn Sơn, người mâu thuẫn trực tiếp với ông Hiền, luật sư Cường phân tích, việc bị cáo này phủ nhận mình không tham gia vụ việc, chỉ cầm xẻng đứng giữ trâu đó là điều không bình thường.

Qua hồ sơ vụ án cho thấy, lời khai của ông Sơn có nhiều điểm không trung thực và mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo khác và người làm chứng được nêu rõ trong các bút lục của vụ án. Như lời khai của bị cáo Nguyễn Bá Hùng cho thấy, ông Sơn đã cầm xẻng đập một cái theo hướng từ ngoài vào trong, từ trên xuống dưới vào vai bên trái của ông Hiền.

Lời khai của bị cáo Nguyễn Bá Quang cũng khẳng định, trong lúc xảy ra xô xát có thấy ông Sơn cầm xẻng cán sắt chạy đến chỗ ông Hiền. Cuối cùng là lời khai của bị cáo Nguyễn Văn Trường thì cho thấy, ông Sơn cầm xẻng cán sắt và không giữ xe trâu trong lúc xảy ra vụ việc. Lời khai của các bị cáo cũng phù hợp với lời khai của nhân chứng Dung về việc thấy một người mặc áo trắng cầm xẻng, đánh trúng vào vùng đầu của ông Hiền.

Các bị cáo được đưa ra xét xử và ông Nguyễn Văn Sơn là người nhà, không có mâu thuẫn nên không thể có chuyện khai man, vu oan cho nhau. Tuy nhiên sau khi vụ án xảy ra khoảng 4-5 tháng, các bị cáo và nhân chứng đồng loạt thay đổi lời khai. Điều đó khiến luật sư và gia đình nạn nhân phải đặt dấu hỏi về việc liệu có sự thông cung giữa các đối tượng đã hành hung ông Hiền.

Trước những luận cứ được các luật sư đưa ra, trong phần tuyên án vào ngày 8/7, TAND huyện Thọ Xuân cũng đã tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ đề nghị của gia đình bị hại. Đó là cơ chế hình thành vết thương, vật gây lên thương tích, ý thức chủ quan của các bị cáo khi phạm tội và đặc biệt là vai trò của ông Nguyễn Văn Sơn trong vụ việc.

An Vũ