Vụ lừa đảo ở dự án “Khu nhà ven sông”: Kiến nghị xem lại nhiều dấu hiệu bất thường

Trước đó, TAND TPHCM đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Đinh Hồng Hải – nguyên Giám đốc Công ty TNHH TM-XD-KD Nhà Tân Hồng Uy (Công ty Tân Hồng Uy) – chủ đầu tư dự án “Khu nhà ở Ven Sông” tù chung thân về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, phần trách nhiệm dân sự trong vụ án lại có nguy cơ khiến người mua nhà trắng tay dù họ mua bán có qua văn phòng công chứng đầy đủ.   

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện các ngân hàng khẳng định toàn bộ hồ sơ hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp thực hiện đúng quy định pháp luật. Do đó, ngân hàng đề nghị được xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ về cho Nhà nước theo quy định.

Tương tự, 2 nạn nhân mua nhà đất của công ty là bà Huỳnh Thị Thanh Thảo (ngụ quận 1) và ông Đặng Minh Tú (ngụ quận Tân Bình) bằng hợp đồng ký tại các văn phòng công chứng cũng cho rằng, các giao dịch của mình là hợp pháp, không có chuyện ký hợp đồng “giả cách” để vay mượn tiền như lời khai của Đinh Hồng Hải. Những người này yêu cầu được giao nhà đất theo hợp đồng đã ký chứ không phải đòi trả lại tiền.

Tuy nhiên, HĐXX sơ thẩm cho rằng, các giao dịch của Đinh Hồng Hải đại diện Công ty Tân Hồng Uy ký với ngân hàng và khách hàng được xác lập dựa trên hành vi trái pháp luật. Do đó các hợp đồng bị vô hiệu.

Trong khi đó, các giao dịch Công ty Tân Hồng Uy ký khi chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư dự án, chưa được TP giao đất thì HĐXX cho rằng dù chưa phù hợp quy định pháp luật về mặt hình thức và trình tự, thủ tục chuyển nhượng nhưng “có nội dung phù hợp” với quy định của pháp luật nên được công nhận.

Bị cáo Đinh Hồng Hải

Từ đó, HĐXX sơ thẩm buộc ngân hàng, bà Thảo, ông Tú… phải giao các sổ đỏ đang giữ cho Công ty Tân Hồng Uy làm thủ tục sang tên cho những người mua trước. Gần 65 tỷ đồng mà bà Thảo, ông Tú đã đóng để mua nhà đất, HĐXX không yêu cầu Công ty Tân Hồng Uy trả lại vì cho rằng “bị hại” không yêu cầu trả tiền (?!).

Vì vậy các khách hàng đã làm đơn kháng cáo, đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm làm rõ nhiều dấu hiệu bất thường trong vụ án.

Thứ nhất, họ cho rằng, Công ty Tân Hồng Uy tự ý ký hợp đồng bán đất cho người khác khi chưa được chấp thuận chủ trương là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Các giao dịch được thực thực hiện trong thời gian dài, nhưng HĐXX lại bỏ qua việc xem xét quy định về luật kinh doanh bất động sản của từng thời kỳ là chưa phù hợp.

Thứ hai, cần làm rõ dấu hiệu “tẩu tán tài sản” khi bà Trương Thị Phương Lan vừa là “cổ đông” góp vốn thành lập Công ty Tân Hồng Uy, vừa là “khách hàng” mua 2 nền đất. Đáng chú ý, bà Lan khai “chưa góp vốn và không tham gia điều hành công ty” nhưng khi giải trình việc mua 2 lô đất thì lại nói cấn trừ từ 500 triệu đồng vốn góp vào công ty và trả tiền mặt (?!).

Thứ ba, bà Vũ Thị Bích Hợi vừa là “mẹ ruột” của Đinh Hồng Hải nhưng cũng đồng thời là “khách hàng” mua 3 lô đất tại dự án. Căn biệt thự xây trên khu đất này là nơi Hải và gia đình sinh sống, Hải từng khai với cơ quan công an sẽ bán căn biệt thự để khắc phục một phần hậu quả, như vậy căn biệt thự đó chính là tài sản của Hải (?!).  

Thứ tư, việc sử dụng hóa đơn của Công ty Tân Hồng Uy cung cấp cho khách hàng cũng chưa được làm rõ tính hợp lệ, hợp pháp.

Hoàng Long