Vụ Công ty Sơn Kim: Chủ đầu tư được chính quyền "ưu ái"?

Sau khi báo Phụ Nữ đăng bài Công ty Sơn Kim thi công dự án trên đất... chưa đền bù ngày 20/11, bốn ngày sau, Công ty bất động sản Sơn Kim (CT Sơn Kim) có văn bản số 68/2015/CV gửi báo Phụ Nữ cho rằng nhiều nội dung bài báo chưa đúng, tuy nhiên những chứng cứ chúng tôi có được cho thấy điều ngược lại. Đồng thời, dự án của CT Sơn Kim có dấu hiệu được "ưu ái" thi công trái pháp luật.

Không nhận ra sai

Trong văn bản gửi báo Phụ Nữ, CT Sơn Kim phản pháo: “...Bài báo đã ám chỉ CT thuê “đầu gấu” hù dọa, khủng bố người dân để thỏa thuận mua đất giá rẻ… làm hoang mang dư luận, mất lòng tin đối tác và khách hàng vào CT…”.

Thực tế, việc này đã xảy ra tại nhà bà Nguyễn Thị Trường (175 xa lộ Hà Nội, P.Thảo Điền, Q.2) và đã bị Công an Q.2 lập biên bản. Nội dung bài báo không hề nói “đầu gấu” do CT Sơn Kim thuê.

Được biết, trong một lần làm việc với Thanh tra TP, đại diện CT từng cho biết: “Quá trình bồi thường CT có gặp một số đối tượng ép buộc, gây áp lực để CT giao mua đất các hộ dân và bán lại cho CT. Họ giải quyết rất nhanh chóng những phần đất trong dự án, trừ phần đất của bà Trường bị chậm lại. Sau đó CT đã xin lỗi gia đình bà Trường những vấn đề do người mua đất gây ra”. Những “đầu gấu” trên ở đâu ra, tại sao CT phải xin lỗi người dân về những việc làm sai trái của nhóm người này?

Dự án Gateway Thảo Điền của CT Sơn Kim khởi công chưa đảm bảo quy định pháp luật

CT Sơn Kim còn cho rằng, các ý khẳng định hoặc đề nghị của Tòa án nhân dân (TAND) Q.2 mà bài báo trích dẫn: “…UBND Q.2 đã thu hồi đất của dân chưa dựa trên cơ sở hiệp thương giữa những người sử dụng đất và chủ đầu tư là chưa phù hợp quy định pháp luật đất đai…” không phải là phán quyết hoặc kết luận sau cùng của TAND Q.2, nên không có giá trị thi hành. Dù giá trị thi hành không có, nhưng nó đã làm rõ sự thật: CT Sơn Kim chưa thương lượng bồi thường với dân trước khi họ bị chính quyền cưỡng chế. Đây là việc làm sai pháp luật.

Đồng thời, nó cũng cho thấy, UBND Q.2 và chủ đầu tư đã báo cáo không trung thực với UBND TP. Vấn đề này, CT Sơn Kim phản bác báo Phụ Nữ có nhiều điểm viết không chính xác. CT cho rằng: “Bảy hộ dân bài báo đề cập thật ra từ một hộ gia đình của bà Nguyễn Thị Trường (gồm chín thành viên) được cấp chung một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nông nghiệp”.

Việc nhiều hộ dân sở hữu chung tài sản là bình thường, nhưng bảy hộ khẩu khác nhau thì họ là bảy chủ hộ. Theo quy định, CT có nghĩa vụ thương lượng bồi thường với từng hộ. Nếu CT chỉ thương lượng với đại diện một người cho tất cả các hộ để được việc của mình là sai.

Trong văn bản gửi báo Phụ Nữ, CT nêu lý do: không chỉ riêng CT, mà trong các văn bản trao đổi của CT, kể cả UBND Q.2 liên quan đến phần đất trên đều gọi đơn giản: “đất của hộ bà Nguyễn Thị Trường”. Phải chăng cách làm sai của UBND Q.2 khiến CT Sơn Kim nghĩ mình đúng?

Trong khi đó, hiện nay, CT Sơn Kim lại nghĩ mình đã đền bù xong cho dân. CT cho rằng: “…Năm 2011, trên cơ sở phương án bồi thường đã được UBND Q.2 phê duyệt, CT Sơn Kim đã nộp tiền bồi thường theo mức quy định trong phương án được duyệt và khoản hỗ trợ thêm vào tài khoản ngân hàng do Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng (BTGPMB) tạm đứng tên thay cho những thành viên trong gia đình hộ bà Nguyễn Thị Trường. Ban BTGPMB đã có văn bản xác nhận CT đã hoàn tất bồi thường…”.

CT Sơn Kim cần biết rằng, sau khi UBND Q.2 có văn bản xác nhận hoàn tất công tác bồi thường thì hai tháng sau TAND Q.2 đã có văn bản khẳng định, quy trình bồi thường giải tỏa không đúng. Chủ đầu tư chưa thương lượng với dân mà đã giải tỏa là sai. Sau đó, Thanh tra TP vào cuộc xác minh, kết quả phát hiện hàng loạt sai phạm của UBND Q.2 và chủ đầu tư: dự án thu hồi đất không phù hợp quy hoạch; phương án bồi thường không trình Hội đồng thẩm định bồi thường TP phê duyệt; chủ đầu tư không thương lượng với dân…

Tiếp theo, Bộ Tài nguyên - môi trường (TNMT) cũng vào cuộc kiểm tra, khẳng định: “Dự án không thuộc trường hợp Nhà nước thu hồi đất; chủ đầu tư phải thương lượng với dân…”.

Tuy nhiên, sau đó, UBND TP đã có văn bản gửi Thủ tướng Chính phủ cho biết: giữa UBND Q.2 và Bộ TNMT có cách hiểu khác nhau về quy định pháp luật, để đảm bảo quyền lợi của người dân và tạo điều kiện cho chủ đầu tư sớm triển khai dự án, UBND TP đề xuất, cho chủ đầu tư thỏa thuận bồi thường với dân và được Thủ tướng đồng ý.