Vụ "chuyến bay giải cứu": Cựu điều tra viên kêu oan, cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội

Chiều 17/7, sau khi đại diện viện kiểm sát đề nghị mức án, các bị cáo cùng luật sư tham gia tranh luận.

Bị cáo Hoàng Văn Hưng tại tòa

Trong số 54 người, bị cáo Hoàng Văn Hưng - cựu trưởng phòng thuộc Bộ Công an, cựu điều tra viên chính thụ lý vụ án - bị đề nghị 19 - 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước tòa, bị cáo Hưng tiếp tục kêu oan, cho rằng lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn - cựu Phó giám đốc Công an TP Hà Nội - không đúng sự thật và cho rằng Tuấn đổ trách nhiệm cho mình. Lời khai của Nguyễn Thị Thanh Hằng - cựu Phó giám đốc Công ty Bluesky - cũng không chính xác, được “tạo dựng nhằm bảo vệ anh Tuấn và gây bất lợi cho bị cáo”.

Bị cáo Hưng còn cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng vi phạm thủ tục tố tụng hình sự, chỉ dựa vào lời khai một phía từ bị cáo Tuấn. Ngay khi bị khởi tố, Hưng đã kêu oan, nhưng không được hỏi cung. Việc đối chất giữa Hưng, Hằng và Tuấn cũng có nhiều điểm bất hợp lý.

Ví dụ, nội dung đối chất chỉ có lời khai của bị cáo Tuấn và Hằng mà không có lời khai của Hưng, khi đối chất bị cáo Hằng và Tuấn được “tạo lợi thế” và Hưng bị “gây bất lợi”.

Về cáo buộc hướng dẫn bị cáo Hằng khai báo, Hưng nói Hằng từng có lời khai thể hiện bị cáo Tuấn mới là người hướng dẫn chứ không phải Hưng, điều này có thể kiểm chứng bằng việc kiểm tra băng ghi âm ghi hình.

Đáng chú ý, Hưng cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với bị cáo Hằng và Tuấn. Với bị cáo Hằng, việc đưa hối lộ để cấp phép chuyến bay và đưa hối lộ để “chạy án” là hoàn toàn khác nhau, phải xử lý ở 2 vụ án độc lập, nhưng cơ quan điều tra lại nhập thành một.

Với bị cáo Tuấn, từ tháng 2 đến tháng 10/2022, đã nhiều lần yêu cầu bị cáo Hằng chuyển hơn 1,8 triệu USD, nhưng không đưa cho ai, không làm gì, có dấu hiệu lừa đảo. Từ giữa tháng 10 đến tháng 12/2022, bị cáo Tuấn yêu cầu chuyển thêm 800.000 USD.

Nếu xác định không chuyển cho ai thì vẫn là hành vi lừa đảo, còn nếu xác định chuyển cho ai khác thì là môi giới hối lộ.  Như vậy, hành vi của bị cáo Tuấn phải là 2 tội chứ không phải một.

Tiếp tục tự bào chữa, bị cáo Hưng cũng nói, rất tôn trọng và biết ơn bị cáo Tuấn. “Anh Tuấn từng là Phó giám đốc công an, thủ trưởng cơ quan an ninh điều tra, còn bị cáo chỉ là điều tra viên, liệu có điều kiện và có thể lừa anh Tuấn như cáo buộc. Nếu có, khác gì học sinh giảng bài cho giáo viên, đây là điều không thể”.

Theo cáo buộc, Hưng chiếm đoạt 800.000 (một lần 350.000 USD và một lần 450.000 USD) của Hằng thông qua ông Tuấn làm trung gian. Tuy nhiên, Hưng phủ nhận cả hai.

Với khoản 350.000 USD, Hưng nói bị cáo Tuấn không đưa ra được ngày giờ, cách thức giao nhận tiền. Theo như bị cáo Tuấn khai, Hằng rất nhiều lần đưa tiền cho Tuấn để ông Tuấn đưa cho Hưng, mọi lần đều đưa đủ nhưng chỉ có lần này là thiếu 100.000 USD, do đó ông Tuấn phải bỏ tiền túi ứng trước. Điều này rất vô lý.

Với khoản 450.000 USD, giống với những ngày xét xử trước, bị cáo Hưng xác nhận có nhận chiếc cặp số do ông Tuấn chuyển, nhưng bên trong chỉ có 4 chai rượu vang chứ không hề có tiền. “Ngoài lời khai của anh Tuấn thì không có chứng cứ nào chứng minh bên trong cặp có tiền. Nếu bị cáo lừa đảo, liệu bị cáo có nhận chiếc cặp đó ở ngay cổng Bộ Công an không, bởi nơi đây có nhiều camera và người ra vào. Bị cáo hoàn toàn có thể nhận ở chỗ khác” - bị cáo Hưng tự bào chữa.

Chi Mai