Vụ bé gái 11 tuổi bị kẻ nghiện nhiễm HIV xâm hại: 30 tháng tù liệu đã thích đáng?

Theo bản cáo trạng của VKSND huyện Hoa Lư, vào khoảng 17h ngày 30/4/2017, Vũ Văn Hùng (52 tuổi, trú tại xã Trường Yên, huyện Hoa Lư) qua nhà chị Nguyễn Thị N (hàng xóm). Lúc này, chị N. đi vắng, trong nhà có cháu Nguyễn H.N (SN 2006) và Nguyễn Thị T. (SN 2003, là con chị N). Hùng đứng ở cổng gọi với vào trong với hai cháu bé rằng, có ăn mì gói thì qua lấy. 

Cơ quan chức năng đến tận nhà áp giải Hùng đến tòa án. Trước đó, đối tượng này viện lý do sức khỏe không thể đến tòa khiến phiên tòa phải hoãn nhiều lần.

Nghe vậy, cháu H.N xin phép chị sang nhà Hùng lấy mì gói. Khi sang đến nơi, Hùng bảo với cháu H.N rằng thùng mì gói ở dưới bếp, xuống mà lấy. Lấy mì xong, khi đến gian phòng ngủ, H.N đã thấy Hùng đứng đó và bảo đặt thùng mì xuống giường.

Đối tượng này lấy tờ 10 ngàn đồng đưa cho cháu H.N và nói “lần sau lại sang nữa nhé” rồi giở trò đồi bại. Khi Hùng đang thực hiện hành vi xâm hại H.N thì cháu T. chạy sang gọi em về.

Do cổng nhà Hùng không khóa, cháu T. đã chạy thẳng vào và thấy Hùng đang nằm đè lên em mình nên đã gọi to “H.N ơi về”. Thấy vậy, Hùng đứng dậy đi xuống bếp, còn cháu H.N về nhà cùng chị.

Bị cáo Hùng trên đường bị áp giải đến tòa án

Đến 18h cùng ngày, chị N. đi làm về, nghe các con kể chuyện liền kiểm tra bộ phận sinh dục của con gái nhỏ thì thấy có biểu hiện sưng tấy. Người mẹ sang nhà Hùng để nói chuyện nhưng không gặp. 

Trung tâm pháp y – Sở y tế tỉnh Ninh Bình cho biết, qua giám định pháp y về tình dục số 009 ngày 3/5/2017 đã cho thấy, bộ phận sinh dục của cháu H.N có dấu hiệu xung huyết, chứng tỏ bị vật cọ xát hoặc tì nén trong một thời gian nhất định. 

Cuối phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 27/6, HĐXX đã tuyên án phạt bị cáo Vũ Văn Hùng 30 tháng tù về "Tội dâm ô với trẻ em". Trước đó, VKS cũng đã dề nghị mức án từ 30-33 tháng tù giam đối với bị cáo. Ngoài ra, tòa buộc bị cáo bồi thường 17,6 triệu đồng.

Liệu đã đúng tội?

Vụ việc này đã khiến dư luận đặc biệt quan tâm bởi gia đình nạn nhân vô cùng khó khăn, chị cháu bé cũng từng là nạn nhân của một vụ xâm hại tình dục. Đặc biệt, cũng trong phiên tòa này, cháu T. cũng khai nhận đối tượng Hùng từng có hành vi xâm hại tình dục với cháu nhưng do không có bằng chứng, HĐXX đã bỏ qua chi tiết này.

Còn cháu H.N cũng cho biết, sự việc xảy ra ngày 30/4/2017 không phải là lần đầu tiên cháu bị Hùng xâm hại tình dục mà còn nhiều lần trước đó, khi thì ở nhà Hùng, khi thì ở chính nhà của của H.N. Tuy nhiên, bằng chứng về những lần bị xâm hại đó cũng chỉ là lời kể của cháu bé, đối tượng Hùng cũng không thừa nhận nên VKS cho rằng không có cơ sở để xử lý.

Nhiều người nhà của nạn nhân đã đến tòa án để chờ phán quyết

Là một hộ nghèo ở địa phương, chị N. phải đi chèo đò để kiếm tiền nuôi gia đình. Với ba đứa con và người chồng bị tâm thần nặng, số tiền 200 ngàn/ngày cũng chỉ đủ cho gia đình sống lay lắt qua ngày. Cháu T. sau khi học đến lớp 7 cũng phải nghỉ học để đi làm giúp việc cho nhà người khác để kiếm tiền.

Sau khi tòa tuyên án, với tâm trạng bức xúc, chị N. cho biết: "Tôi không đồng ý với tội danh mà tòa đã kết án, hành động của đối tượng Hùng đối với con tôi phải xét vào tội hiếp dâm mới đúng. Hơn nữa, mức đền bù của tòa đã tuyên cũng không thỏa đáng. Tôi sẽ tiếp tục kháng cáo để đòi lại công bằng cho con gái mình".

Trước đó, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cháu N. đã kiến nghị với HĐXX bốn vấn đề. Thứ nhất là thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo từ cấm đi khỏi nơi cư trú sang tạm giam; thứ hai là trả hồ sơ cho VKS để truy tố tội hiếp dâm trẻ em thay vì dâm ô; thứ ba là khởi tố thêm đối với bị cáo về tội cố ý lây truyền HIV cho người khác theo điều 117 BLHS năm 1999; thứ tư là tăng mức bồi thường cho gia đình bị hại. 

Luật sư Trần Thị Trâm động viên gia đình chị N. sau phiên tòa

Nói về những vấn đề bất cập trong phiên tòa, luật sư Trần Thị Trâm (Đoàn luật sư Hà Nội), một trong những người bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân cho biết: "Trong phần tranh luận, các luật sư bảo vệ cho cháu bé đều phân tích hành vi giao cấu, dùng vũ lực, cố ý trực tiếp của hung thủ nhưng VKS lại không tập trung vào vấn đề đó, không đối đáp thỏa đáng với những luận điểm và luật sư đưa ra.

Tiếp đó, lẽ ra trong vụ án, VKS phải tập trung khai thác bị cáo nhưng tôi thấy VKS hỏi bị cáo rất ít. Trước đây có thể nói là gặp khó khăn trong quá trình điều tra vì sức khỏe của bị cáo không tốt. Nhưng hôm nay, khi bị cáo xuất hiện tại tòa thì VKS lại không hỏi sâu vào tình tiết vụ việc. 

Trước đó, trong phần thủ tục, chúng tôi cũng không đồng ý cho bị hại tham gia nhưng chủ tọa không đồng ý. Khi cháu bé mệt mỏi và đi về, VKS lại xoáy vào việc bị hại không có mặt. Theo tôi nghĩ, để một nạn nhân chỉ 12 tuổi có mặt tại tòa, đối diện với hung thủ cũng giống như việc cháu bé bị xâm hại một lần nữa về tinh thần". 

Còn theo luật sư Nguyễn Văn Tú, luật sư bảo vệ cho nạn nhân cho rằng VKSND huyện Hoa Lư đã truy tố không đúng với tội danh mà đối tượng Hùng đã gây ra. Luật sư Tú cho biết: “Căn cứ vào tổn thương của cháu bé do trung tâm giám định pháp y kết luận thì đối tượng đã đưa dương vật vào bên trong mới có thể gây xung huyết ở gốc màng trinh, xây xước, phù nề ở âm hộ.

Cháu bé mới chỉ hơn 10 tuổi nhưng do gia đình khó khăn nên không phát triển về thể chất. Có lẽ vì thế mà hung thủ gặp khó khăn trong việc hiếp dâm. Nếu ngày hôm đó, chị cháu bé không có mặt kịp thời, sự việc cũng đã đi quá xa rồi. Như vậy, quá rõ ràng tội danh của đối tượng này, theo Điều 112 BLHS 1999, mọi hành vi giao cấu với trẻ em dưới 13 tuổi đều là hiếp dâm trẻ em.

VKSND huyện Hoa Lư phải truy tố đối tượng này “Tội hiếp dâm trẻ em” chứ không phải “Tội dâm ô đối với trẻ em”. Hai tội này khác nhau hoàn toàn cả về tính chất lẫn khung hình phạt”.

An Vũ