VKS nói Huyền Như lừa được do bị hại có lòng tham

 Đại điện công tố đã phản bác lại hầu hết các ý kiến bào chữa của các luật sư cho Huyền Như.

Bị cáo Như trưa 20/1, sau phiên xử buổi sáng.

Cụ thể, đối với phần bào chữa của LS Nguyễn Tiến Hùng rằng Huyền Như chỉ “chiếm dụng” 80 tỉ đồng chứ không “chiếm đoạt”, đại diện VKS cho rằng quan điểm này không thuyết phục, vì Huyền Như thanh toán 14 hợp đồng chẳng qua là che giấu những thủ đoạn gian dối nhằm tiếp tục thực hiện những hành vi lừa đảo tiếp theo, không có căn cứ nào cho thấy Huyền Như dừng lại hành vi lừa đảo nếu không bị phát hiện.

"Tổng số tiền chuyển cho Phạm Anh Tuấn và trả lãi ngoài hợp đồng được chi trên 16 hợp đồng, mỗi lần huy động Huyền Như điều dùng hành vi và thủ đoạn gian dối và lặp đi, lặp lại nhiều lần. Việc chi tiền là để thực hiện hành vi lừa đảo tiếp theo từ hợp đồng 01 đến hợp đồng 16, nếu không chi trả thì sẽ không chiếm đoạt được số tiền 80 tỉ đồng. Hành vi của Như là tội “lợi dụng chiếm đoạt tài sản” chứ không phải “lạm dụng chiếm đoạt tài sản” như luật sư đã nêu..... Ngay từ đầu, Như đã dùng hợp đồng giả của ViettinBank Nhà Bè, nhờ Phạm Anh Tuấn ký 10 giấy xác nhận nội dung là VietinBank Nhà Bè đã nhận được các khoản tiền trong các hợp đồng trước đây. Cũng chính vì các giấy chứng nhận này mà Công ty Thái Bình Dương tin tưởng, chuyển tiếp 80 tỉ đồng để bị cáo Như đã chiếm đoạt".

Đối đáp với đề nghị của luật sư giảm hình phạt cho Như do Như bị cưỡng bức, đe dọa, đại diện VKS cho rằng không có cơ sở, vì ngoài lời khai của bị cáo Như, không có cơ sở xác định (việcv đe dọa) nào từ phía người cho vay nặng lãi.

Về việc tự nguyện khắc phục hậu quả, Như chỉ nộp 8 tỉ đồng trên 3.900 tỉ đồng và 200 tỉ đồng do cơ quan điều tra kê biên trong quá trình điều tra, so sánh với thiệt hại thì quá nhỏ nên đại diện VKS cũng bác bỏ quan điểm giảm hình phạt của Như theo yêu cầu của luật sư.

Về hành vi "làm giả con dấu, tài liệu tổ chức" của Như, đại diện VKS cho rằng "hành vi Như làm giả 8 con dấu có đủ yếu tố buộc tội danh độc lập và việc truy tố xét xử bị cáo Như về tội “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức” là cần thiết và có căn cứ, vì vậy việc luật sư đề nghị rút truy tố tội danh này là không chấp nhận được.

Đối với các quan điểm bào chữa của LS Lê Nguyễn Quỳnh Thi, đại diện công tố cũng đã có những ý kiến phản bác.

Với ý kiến LS Thi nói VietinBank quá lỏng lẻo trong khâu quản lý, quản trị rủi ro, nhiều hợp đồng, lệnh chi tiền dễ bị thông qua… là nguyên nhân dẫn tới hậu quả, VKS cho rằng "15 đơn vị và cá nhân bị thiệt hại là do hành vi trái pháp luật của bị cáo Như gây ra chứ không phải do sự lỏng lẻo, thiếu thanh tra, kiểm soát của VietinBank".

Đại diện VKS cho rằng không cần thiết phải xác định lại hậu quả do bị cáo Như gây ra, bởi lẽ kết luận điều tra, cáo trạng của VKS và luận tội của VKS đã chỉ ra hành vi lừa đảo của bị cáo Như đã gây ra thiệt hại cho 15 đơn vị và cá nhân số tiền trên 3.900 tỉ đồng, còn việc số tiền này sử dụng như thế nào đã được kết luận điều tra cũng như cáo trạng và luận tội chỉ rõ: Như lấy tiền người sau mang trả cho người trước và những người cho vay nặng lãi.

Đối đáp lại việc LS Lưu Văn Tám (bào chữa cho Ngân hàng Á Châu - ACB) với 8 căn cứ để yêu cầu VietinBank bồi thường, VKS cho rằng Như đã xác nhận “các thủ đoạn được Như che giấu dưới mác là nhân viên VietinBank”. Luật sư cho rằng các hợp đồng là thật, nhưng là thật với ACB chứ không thật với VietinBank, VietinBank không đưa lãi suất vượt trần.

Theo đại diện VKS, do làm ăn thua lỗ, Như nợ 200 tỉ đồng, nên dã đưa ra mức lãi suất cao. Vì lòng tham lãnh đạo ACB đã chấp nhận cho nhân viên mở tài khoản tại VietinBank; việc ACB chuyển tiền cho 19 nhân viên và thanh lý hợp đồng trong cùng một ngày đều là giao dịch bất hợp pháp. ACB đã phó thác toàn bộ số tiền cho Như, để Như chuyển đi".

"Dù cho Như có thủ đoạn lọc lừa tinh vi đến mấy, liệu có chiếm đoạt tiền được không, nếu lãnh đạo ACB không có lòng tham?" - vị đại diện VKS chất vấn ngược lại.

Còn về ý kiến LS nói Như có dấu hiệu đặc trưng của tội "tham ô", VKS cho rằng "xét về mặt khách quan, có những đặc điểm giống tội tham ô, nhưng về ý thức chủ quan, thì Như chỉ muốn chiếm đoạt tiền của ACB, đó là tội lừa đảo”.

Chiều nay, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần các luật sư tranh luận, đối đáp lại quan điểm của đại diện Viện KSND TP.HCM.

Phan Hồng