Viện Kiểm sát: “Ông Nguyễn Văn Hưng còn quanh co đổ lỗi cho cấp trên, cấp dưới”

Sẽ xem xét tình tiết giảm nhẹ cho ông Nguyễn Văn Hưng

Trong phần đối đáp với đại diện VKS trong các ngày qua, luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Văn Hưng đề nghị VKS làm rõ việc ông Hưng không phải là “chủ mưu, cầm đầu”, không có “thủ đoạn tinh vi”, ông Hưng có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa được VKS ghi nhận.

Đại diện VKS lần nữa khẳng định, VKS đã xác định rõ vai trò của ông Hưng trong vụ án. Theo đó, ông Hưng là người chịu trách nhiệm đứng đầu trong đoàn thanh tra, đã chỉ đạo bà Đỗ Thị Nhàn và các thành viên khác trong đoàn thanh tra chỉnh sửa số liệu nợ xấu, chỉ đạo thu hẹp phạm vi thanh tra các khoản vay. Lời khai của ông Hưng, bà Nhàn, và các bị cáo khác rất khớp nhau, đã chỉ rõ là ông có chỉ đạo đoàn thanh tra sửa số liệu trong báo cáo thanh tra trước khi gửi lên NHNN và Chính phủ.

Ông Nguyễn Văn Hưng có sử dụng “thủ đoạn tinh vi” là làm mờ, làm nhẹ số liệu nợ xấu tại SCB như nợ xấu từ 91.000 tỉ đồng được giảm xuống 53.000 tỉ đồng; vốn chủ sở hữu âm 19.000 tỉ đồng được chuyển thành dương 2.700 tỉ đồng; lỗ lũy kế từ âm 31.000 tỉ đồng xuống còn âm 10.000 tỉ đồng, hệ số an toàn vốn riêng lẻ cũng đang từ âm hơn 4% thành dương gần 6%…

Ông Nguyễn Văn Hưng

Theo VKS, tại các phần xét hỏi tại toà, ông Nguyễn Văn Hưng đã phủ nhận các nội dung từ lời khai của bà Đỗ Thị Nhàn theo hướng mình không hề chỉ đạo bà Nhàn làm sai lệch kết quả thanh tra tại SCB.

“Ông Hưng quanh co, đổ lỗi cấp trên, cấp dưới. Chỉ khi trong phần đối đáp giữa VKS và các luật sư thì ông Hưng mới nhận tội. Tuy nhiên, do ông Hưng có thêm các tình tiết giảm nhẹ đáng quan tâm như gia đình liệt sĩ, có công đóng góp cho ngành thanh tra, người cao tuổi… nên VKS sẽ xem xét đề nghị Hội đồng xét xử có mức án phù hợp cho ông Hưng” - đại diện VKS trình bày.

Lời khai của ông Võ Tấn Hoàng Văn là có căn cứ

Trong chiều 3/4, luật sư bào chữa cho bà Đỗ Thị Nhàn tranh luận lại quan điểm của VKS về việc bà Đỗ Thị Nhàn nhận hối lộ chỉ là suy đoán, không có lợi cho bà Nhàn. Trong phần tự bào chữa bổ sung, bà Đỗ Thị Nhàn cho rằng lời khai của ông Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc SCB) không khách quan.

Đại diện VKS thông tin, ông Võ Tấn Hoàng Văn khai được bà Trương Mỹ Lan đưa về làm việc tại SCB, cho thấy bà Trương Mỹ Lan chính là người đứng đầu sắp xếp nhân sự theo ý mình.

Viện kiểm sát cho rằng lời khai của ông Võ Tấn Hoàng Văn là khách quan, có căn cứ

VKS có đủ bằng chứng cho thấy lời khai của ông Võ Tấn Hoàng Văn là hoàn toàn khách quan, có căn cứ chứng minh bà Đỗ Thị Nhàn đã gặp bà Trương Mỹ Lan để hướng dẫn tất toán các khoản nợ xấu, chủ động đề xuất ông Nguyễn Văn Hưng thay đổi kế hoạch thanh tra nhằm thu hẹp phạm vi theo hướng có lợi cho SCB. Bà Đỗ Thị Nhàn có 3 lần nhận hối lộ, lần cuối cùng nhận tiền chỉ sau 1 tháng khi ban hành kết luận thanh tra chính thức, đủ cơ sở để xác định bà Đỗ Thị Nhàn đã nhận 5,2 triệu USD từ bà Trương Mỹ Lan để bưng bít, che giấu sai phạm cho Ngân hàng SCB.

Do đó, VKS vẫn giữ quan điểm bà Đỗ Thị Nhàn bị truy tố tội “nhận hối lộ”, còn ông Nguyễn Văn Hưng truy tố tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Toà nhà Times Square đã được trích lập dự phòng 5.000 tỉ đồng cho khoản nợ xấu của bà Trương Mỹ Lan

Các luật sư bào chữa cho ông Chu Lập Cơ - Chủ tịch HĐQT, Công ty cổ phần Times Square Việt Nam - đặt câu hỏi: Hiện dư nợ của toà nhà Times Square tại SCB còn hơn 39.217 tỉ đồng. Toà nhà Times Square được định giá 35.000 tỉ đồng nhưng vì sao chỉ tính giá trị sử dụng là 30.000 tỉ đồng, từ đó phần thiệt hại mà ông Chu Lập Cơ gây ra cho SCB còn 9.116 tỉ đồng thay vì chỉ còn hơn 4.000 tỉ đồng.

Đại diện VKS đề nghị các luật sư bào chữa nên nghiên cứu kỹ hồ sơ trước khi đặt câu hỏi. Trong số 35.000 tỉ đồng này, SCB đã dùng 5.000 tỉ đồng để trích lập dự phòng rủi ro đảm bảo khoản vay mà bà Trương Mỹ Lan đã vay tại 3 ngân hàng trước khi hợp nhất thành SCB mới (khoản nợ 48.759 tỉ đồng, cả gốc và lãi). Các khoản này bà Lan chưa trả đủ nợ nên SCB đề nghị trích lập dự phòng rủi ro mức cao để trừ nợ.

Tuyết Hoa Bích