Viện kiểm sát khẳng định ông Đinh La Thăng có tội

Ngày 12/3, TAND TP. Hà Nội tiếp tục xét xử 12 bị cáo trong vụ án liên quan đến sai phạm tại dự án Ethanol Phú Thọ.

Đại diện Viện kiểm sát (VKS) tham gia đối đáp lại quan điểm bào chữa của bị cáo Đinh La Thăng (cựu Chủ tịch HĐQT Tập đoàn dầu khí Việt Nam - PVN) cùng luật sư trong ngày hôm qua.

Trong phần tranh luận, đại diện VKS khẳng định hành vi phạm tội của ông Thăng đúng như cáo trạng truy tố, do vậy các căn cứ mà bị cáo này đưa ra là không có cơ sở chấp nhận.

Đại diện VKS tranh luận tại tòa

Cụ thể, kiểm sát viên cho rằng chủ trương phát huy nội lực của các cơ sở sẵn có trong tập đoàn PVN là chủ trương đúng nhưng vấn đề quan trọng là phải tuân theo các quy định pháp luật. Thế nhưng, khi PVN đi vào thực hiện cụ thể, các bị cáo lại cố tình áp đặt, chủ quan duy ý chí, không thực hiện đúng quy định pháp luật.

Đáng chú ý, ở phần tự bào chữa và xét hỏi trước đó, bị cáo Đinh La Thăng nhiều lần nói bản thân không biết và không có trách nhiệm phải biết về năng lực của nhà thầu thực hiện dự án Ethanol Phú Thọ. Đại diện VKS cho rằng đây là sự vô trách nhiệm của bị cáo.

Theo kiểm sát viên, Công ty CP Hóa dầu và nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) là công ty cổ phần ngoài tập đoàn nhưng thành lập theo chủ trương của PVN. Cùng với đó, PVB còn là “con đẻ” của các công ty thành viên thuộc PVN, bao gồm Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí (PVC). Do vậy, PVB hoạt động chịu sự chi phối của PVN, mà trực tiếp là người đứng đầu là ông Đinh La Thăng.

“Theo quy định luật doanh nghiệp, PVB là công ty cổ phần nên có quyền quyết định mọi vấn đề tại dự án, tuy nhiên thực tế PVB không thực hiện được quyền này của mình mà PVN đã thực hiện thay. PVN thành lập ban chỉ đạo dự án để thông qua tổ chức này thực hiện các quyền, chủ trương của PVN đối với dự án. Mặt khác, HĐQT PVB gồm đại diện những công ty con của PVN nên PVN hoàn toàn có thể chỉ đạo, chi phối thông qua công ty con của mình là cổ đông của PVB”, đại diện VKS nhận định.

Về vấn đề chỉ định thầu, cơ quan công tố tiếp tục cáo buộc dù biết tình hình tài chính PVC đang khó khăn nhưng ông Thăng vẫn chủ trương chỉ định thầu cho công ty này. Cùng với đó, bị cáo chủ trì nhiều cuộc họp, quyết liệt chỉ đạo cấp dưới thực hiện giao thầu cho PVC dù công ty chưa từng thực hiện dự án nào về Ethanol.

Khi chỉ định thầu, bị cáo loại bỏ các tiêu chí về năng lực của liên danh nhà thầu, yêu cầu PVC chỉ cần chấp nhận giá mà PVB đưa ra. “Giao nhiệm vụ để chỉ định thầu như thế là chủ quan. Chủ quan ở đây có nghĩa là ông Thăng đã giao cái mà chủ đầu tư còn chưa quyết định được khi mà PVB còn chưa biết PVC có thực hiện được dự án này hay không”, đại diện VKS nói.

Từ những căn cứ trên, kiểm sát viên tái khẳng định hành vi của ông Thăng là vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng, gây thiệt hại hơn 543 tỉ đồng cho PVB.

Chi Mai