Vẫn chỉ là “cắt ngọn”

Theo quyết định xử phạt do ông Châu Quốc Dũng - Chánh thanh tra Sở VH-TT-DL TP.HCM ký, vi phạm trong quảng cáo rượu có độ cồn từ 30o trở lên của Venus trong chương trình Đêm hội chân dài 7 bị phạt 20 triệu đồng; thay đổi trang phục khác với trang phục đã được cho phép bị phạt năm triệu đồng và số tiền cho hành vi tự tiện thay đổi nội dung chương trình sau khi đã được cấp giấy phép là năm triệu đồng. Ngoài số tiền 35 triệu đồng này, Venus còn chịu hình thức phạt bổ sung là tịch thu và tiêu hủy… 10 ly quảng cáo cho rượu M. (thương hiệu tài trợ cho Venus trong Đêm hội chân dài 7).

Đây chỉ là mức phạt dành cho công ty tổ chức, sẽ còn một quyết định xử phạt khác dành cho các người mẫu biểu diễn trong chương trình. Ngoài ra, không hề có hình phạt nào tương đương việc ngưng cấp giấy phép có thời hạn cho Venus như trong một khả năng mà Sở từng để ngỏ trước đó, vì đây không phải là lần đầu tiên Venus có sai phạm tương tự. Đó là chưa kể trước đêm diễn này, Venus đã bị Sở VH-TT-DL TP.HCM nhắc nhở vì phát đi thư mời có hình ảnh khá phản cảm.

Trong khi đó, ở một vụ việc khác, ngày 22/5/2013, Thanh tra Sở VH-TT-DL Hà Nội phải xuống tận nhà nhạc sĩ Ngọc Đại, cùng với công an phường, để tiến hành lập biên bản vì ông vẫn không chịu đến làm việc, dù cơ quan chức năng đã gửi giấy mời đến ba lần. Biên bản vi phạm hành chính đã được lập, hành vi của nhạc sĩ Ngọc Đại vi phạm khoản 4, điều 13 của Nghị định 75/2010/NĐ-CP, với khung phạt từ 30 đến 40 triệu đồng. Thực tế, 30 đến 40 triệu đồng dành cho nhạc sĩ Ngọc Đại là mức phạt không hề nhỏ so với mức phạt trước nay dành cho một ca sĩ, nhạc sĩ vi phạm. Tuy nhiên, con số đó cũng chẳng là gì so với giá bán của album Thằng Mõ 1: ban đầu là 150.000đ/album, nhưng vào thời điểm sự việc trở nên ồn ào, đã có những lời rao tìm mua trên mạng với số tiền lên đến cả triệu đồng.

Chương trình Đêm hội chân dài 7 ngay tờ thiệp mời đã bị nhắc nhở, nhưng vẫn tiếp tục sai phạm

Với Venus, việc xử phạt của Sở VH-TT-DL, dựa trên các quy định hiện hành vẫn còn mang tính “giơ cao đánh khẽ”. Với hàng loạt thương hiệu tài trợ cho chương trình, mức phạt 35 triệu đồng, hay gấp đôi gấp ba như thế, cũng chẳng thấm vào đâu. Thậm chí, nếu Sở mạnh tay hơn nữa bằng cách ngưng cấp giấy phép biểu diễn trong vài tháng chẳng hạn, cũng chẳng là gì đối với Venus, vì công ty này không tổ chức nhiều chương trình mà chủ yếu là người mẫu của công ty đi biểu diễn cho các nơi khác, hoặc làm đại diện hình ảnh cho các sản phẩm.

Cũng không thể không nhắc đến sự “thoát” của bộ ảnh Thoát. Những người thực hiện bộ ảnh không hề chịu bất cứ hình phạt nào vì bộ ảnh được triển lãm tại gia như một sở thích cá nhân, không có mục đích thương mại, nằm ngoài khung quy định của Nghị định 79. Nội dung và cách thực hiện bộ ảnh cũng được cho là không vi phạm pháp luật Việt Nam. Dù rõ ràng ai nấy đều biết hoạt động này không hề mang mục đích cá nhân, khi trong hợp đồng ký kết giữa Thái Nhã Vân - nhân vật nữ đóng vai “rù quến” nhà sư trong bộ ảnh - và những người thực hiện bộ ảnh có những điều khoản, chi phí về việc quảng bá bộ ảnh trên các phương tiện truyền thông. Kết quả là bộ ảnh đã tràn ngập các báo mạng, trang thông tin điện tử và cái tên Thái Nhã Vân, “nhà phong thủy” Huệ Phong xuất hiện với tần suất dày đặc. Tuy nhiên, do vẫn còn kẽ hở trong các quy định, nhiều lúc cơ quan quản lý đành phải “bó tay”, mà Thoát là một ví dụ.

Hệ lụy của việc xử phạt “phần ngọn” như thế không chỉ là sự “lờn thuốc”, mà còn có khả năng tạo ra một tư duy lệch lạc trong hoạt động nghệ thuật: tận dụng việc xử phạt để lấy tiếng. Đây cũng là một “chiêu” mà các gương mặt trẻ áp dụng để tiến thêm trong showbiz, khi cái họ cần chỉ là được nhiều người biết đến, dù ở khía cạnh nào.

 Võ Hà