Thành viên đoàn thanh tra gây hậu quả nghiêm trọng vì “thiếu chính kiến”

Hình ảnh phiên tòa thẩm vấn các bị cáo chiều 8/3

Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Phụng - phó đoàn thanh tra - khai rằng tổ thanh tra do mình phụ trách đã báo cáo đúng tình hình và đề xuất xếp nợ xấu SCB vào nhóm 4 - 5. “Nhưng đến báo cáo cuối cùng lại chuyển thành “nợ nhóm 1”. Bị cáo nghĩ rằng mình đã có kiến nghị còn quyết định như thế nào là chuyện của cấp trên” - bà Phụng nói.

“Với nghiệp vụ và trách nhiệm của mình, bị cáo phải bảo vệ chính kiến chứ? Có phải vì đã nhận quà nên chậm tư duy về vấn đề này không? Bị cáo có thấy hậu quả vô cùng lớn không? - chủ tọa hỏi. “Bị cáo thấy rồi ạ, bị cáo biết sai rồi ạ!” - bà Phụng bật khóc và mong HĐXX cân nhắc hoàn cảnh của các thành viên đoàn thanh tra vốn làm theo chỉ đạo của cấp trên.

Ông Trần Văn Tuấn - tổ trưởng tổ thanh tra số 4 (đợt 1), thành viên tổ 1 (đợt 2) - khai rằng tổ 4 đã làm việc rất cẩn trọng, đã đến tận dự án Chợ Vải để xác minh và nhận ra bất thường. Đồng thời đã yêu cầu các cá nhân đứng tên dự án Chợ Vải đến làm việc nhưng không ai đến.

“Bị cáo đã có kiến nghị về sai phạm tại dự án. Tại sao lại bỏ nội dung này ra khỏi báo cáo tổng kết thanh tra?” - chủ tọa hỏi.

Ông Tuấn cho biết, có đọc qua dự thảo báo cáo tổng kết và không phát hiện sai sót. “Có những trường hợp dự thảo ra rồi nhưng chỉ vài tiếng sau đã thay đổi” - ông Tuấn nói thêm.

Trả lời về việc bản báo cáo cuối cùng có chữ ký của mình, cũng như “nếu có thay đổi nội dung báo cáo thì ai có thể làm được”, ông Tuấn thừa nhận sơ suất đã không xem lại báo cáo chính thức và cho rằng trưởng đoàn thanh tra có khả năng thay đổi nội dung báo cáo.

Ông Lê Thanh Hà cho biết đã gửi văn bản báo cáo có bút ký cho HĐXX theo đường bưu điện

Ông Lê Thanh Hà - tổ trưởng cả 2 giai đoạn thanh tra - cũng thừa nhận các hành vi nêu trong cáo trạng nhưng xin trình bày thêm. Ông Hà cho biết đã kiến nghị Ngân hàng Nhà nước làm rõ việc SCB có cho vay mới để trả nợ cũ hay không, nếu có phải chuyển cơ quan chức năng xử lý.

Ông Hà cũng cho biết, đã ký vào dự thảo báo cáo với đầy đủ kiến nghị về các sai phạm. Sau đó, ông rời cuộc họp và không biết có thay đổi trong báo cáo do trưởng đoàn đưa lên. “Bị cáo đã gửi văn bản báo cáo có bút tích của mình cho HĐXX qua đường bưu điện” - ông Hà cho biết.

Chủ tọa cho biết HĐXX vẫn chưa nhận được vật chứng này và yêu cầu ông Lê Thanh Hà nhanh chóng chuyển những văn bản liên quan vụ án cho HĐXX.

Riêng việc ông Lê Thanh Hà kiến nghị Ngân hàng Nhà nước về những sai phạm tại SCB, chủ tọa cho rằng sai quy trình. “Với trách nhiệm của đoàn thanh tra, đã thấy các dấu hiệu sai phạm thì phải chuyển sang cơ quan điều tra tiếp tục xử lý. Trong khi đó bị cáo lại kéo dài quy trình khi chuyển ngược lại Ngân hàng Nhà nước là cơ quan đã chủ động mời mình đến thanh tra” - chủ tọa nói.

Các phóng viên theo dõi phiên tòa qua màn hình

Ông Nguyễn Tuấn Anh - thanh tra viên, thành viên tổng hợp kết quả thanh tra của đoàn thanh tra - nhận sai vì: “Lúc đó cứ nghĩ chỉ cần làm đúng nhiệm vụ và báo cáo đầy đủ là được. Phần còn lại là của cấp trên”. “Khi đó bị cáo còn rất trẻ, chỉ 28 tuổi, nên tư duy pháp luật chưa đầy đủ. Bị cáo đã nhận thức rõ sai lầm, mong HĐXX xem xét để bị cáo có cơ hội sửa đổi” - ông Tuấn Anh nói.

Ông Trương Việt Hưng - thành viên tổ thanh tra - khai đã kiến nghị chuyển hồ sơ SCB cho cơ quan điều tra nhưng sau đó lại “thôi” theo ý trưởng đoàn.

Ông Nguyễn Văn Thùy - thành viên tổ thanh tra - mong HĐXX xem xét vì lần đầu làm công tác thanh tra nên thiếu kinh nghiệm lẫn kỹ năng và cũng đã được chuyển sang làm nhiệm vụ khác từ sớm.

Các ông Bùi Tuấn Khoa - thanh tra viên, thành viên tổng hợp kết quả thanh tra, Vương Đỗ Anh Tuấn - tổ trưởng tổ thanh tra, Nguyễn Duy Phương - thành viên tổ thanh tra… cũng thừa nhận hành vi theo cáo trạng, nhận thức sâu sắc sai lầm vì đã không quyết liệt bảo vệ chính kiến theo trách nhiệm của mình.

Tuyết Hoa Bích