Ông Trịnh Văn Quyết được giúp sức lừa đảo, thao túng chứng khoán như thế nào?

Như đã đưa tin, Cơ quan CSĐT Bộ Công an mới đây ban hành kết luận điều tra bổ sung vụ án thao túng thị trường chứng khoán và lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan cựu chủ tịch Tập đoàn FLC Trịnh Văn Quyết. Ông Quyết bị đề nghị truy tố về tội thao túng thị trường chứng khoán và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị can Trịnh Văn Quyết, cựu Chủ tịch Tập đoàn FLC

Trong số 51 bị can, ngoài ông Quyết còn có 4 cựu lãnh đạo của Sở Giao dịch chứng khoán TPHCM (HoSE) gồm: ông Trần Đắc Sinh, cựu Chủ tịch HĐQT; Lê Hải Trà, cựu Tổng giám đốc, cựu ủy viên HĐQT, thành viên độc lập hội đồng niêm yết; Trầm Tuấn Vũ, nguyên Phó tổng giám đốc, Phó chủ tịch hội đồng niêm yết; Lê Thị Tuyết Hằng, Giám đốc phòng quản lý và thẩm định niêm yết, thành viên hội đồng niêm yết.

Cả 4 bị can này cùng bị đề nghị truy tố tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Ngoài ra còn có 3 cán bộ thuộc Ủy ban Chứng khoán nhà nước, gồm: Lê Công Điền, Vụ trưởng Vụ Giám sát công ty đại chúng; Dương Văn Thanh, Tổng giám đốc Trung tâm Lưu ký chứng khoán Việt Nam; Phạm Minh Trung, Trưởng phòng đăng ký chứng khoán thuộc Trung tâm Lưu ký chứng khoán Việt Nam.

Cả 3 người này cùng bị đề nghị truy tố về tội công bố thông tin sai lệch hoặc che giấu thông tin trong hoạt động chứng khoán.

Kết luận điều tra cho thấy, Công ty cổ phần xây dựng FLC Faros có vốn điều lệ khởi đầu 1,5 tỉ đồng. Từ năm 2014 – 2016, ông Trịnh Văn Quyết đã làm thủ tục tăng vốn điều lệ khống từ 1,5 tỉ đồng lên 4.300 tỉ đồng, tương ứng với 430 triệu cổ phần của FLC Faros.

Cựu Chủ tịch Tập đoàn FLC đưa ra kế hoạch biến Faros thành công ty đại chúng để niêm yết trên HoSE. Kế hoạch này được các ông Trần Đắc Sinh, Lê Hải Trà cùng một số cán bộ khác tại HoSE và Trung tâm Lưu ký chứng khoán Việt Nam giúp sức.

Theo đó, sau khi nhận được hồ sơ đề nghị niêm yết cổ phiếu của Faros, ông Sinh với vai trò là chủ tịch HĐQT HoSE biết báo cáo kiểm toán về tài chính năm 2014 và 2015 của doanh nghiệp này không phù hợp. Báo cáo vi phạm lưu ý lớn rằng "không đủ cơ sở để xác định số vốn thực góp".

Tuy nhiên do mối quan hệ cá nhân và nhiều lần được Trịnh Văn Quyết cùng Doãn Văn Phương (cựu Tổng giám đốc Tập đoàn FLC, đã bỏ trốn) nhờ giúp đỡ nên ông Sinh đã hỗ trợ để Faros được niêm yết.

Một bị can khác là ông Lê Hải Trà, có nhiệm vụ trực tiếp nghiên cứu, thẩm định hồ sơ niêm yết để đưa ra ý kiến độc lập là chấp thuận hay không về việc đăng ký niêm yết trên HoSE. Ông Trà bị cáo buộc biết rõ báo cáo kiểm toán về tài chính của Faros có vi phạm bởi "chưa có căn cứ xác định số vốn thực góp".

Quá trình thẩm định, ông Trà đã hai lần hội ý với các thành viên hội đồng niêm yết và đều thống nhất Faros chưa đủ điều kiện, yêu cầu công ty phải giải trình.

Ngày 22/8/2016, hội đồng niêm yết mới nhận được báo cáo giải trình của công ty, dù chưa có thời gian nghiên cứu nhưng trong cuộc họp trưa cùng ngày, ông Trà và các thành viên của hội đồng đã đồng ý với báo cáo này.

Trong cuộc họp ngày hôm sau, ông Trà và các thành viên khác tiếp tục đồng ý chấp thuận niêm yết đối với cổ phiếu của Faros.

Sai phạm của ông Sinh và ông Trà dẫn đến hậu quả Trịnh Văn Quyết được niêm yết 430 triệu cổ phiếu hình thành từ vốn góp khống trên sàn chứng khoán, thực hiện việc lừa đảo chiếm đoạt hơn 3.600 tỉ của nhà đầu tư.

Vẫn theo kết luận, ông Lê Công Điền với vai trò là vụ trưởng Vụ Giám sát công ty Đại chúng, khi thẩm định hồ sơ của Faros đã phát hiện "không đủ cơ sở xác định vốn thực góp", các báo cáo kiểm toán không đúng quy định pháp luật…

Tuy nhiên ông Điền đã không thực hiện kiểm tra, xử lý mà ký văn bản chấp thuận hồ sơ đăng ký đại chúng đối với Faros rồi công bố trên phương tiện thông tin của Ủy ban Chứng khoán nhà nước. Từ đó, Công ty Faros được niêm yết thành công trên sàn chứng khoán với vốn điều lệ 4.300 tỉ đồng.

Khi thẩm định hồ sơ, ông Điền yêu cầu cung cấp thêm bằng chứng nhưng 2 lần bị công ty khiếu nại cho rằng vụ trưởng "làm vượt thẩm quyền, gây khó khăn cho doanh nghiệp". Do lo sợ bị ảnh hưởng đến công việc của bản thân nên ông Điền "biết sai vẫn làm”.

Chi Mai