Ông bố đập 5 hộp sữa Glico bị bắt: Luật sư hỏi bằng chứng đâu?

Xác định rõ giá trị tài sản

Sáng ngày 25/7, Luật sư Trương Anh Tú - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội đã đưa ra những căn cứ vô tội với Nguyễn Cảnh Cường (ngụ phường Hà Huy Tập, TP. Vinh, Nghệ An) cùng người bạn tên Hùng bị bắt khẩn cấp vì hành vi đập 5 hộp sữa tại siêu thị Tú Bắc (địa chỉ 77 Đinh Công Tráng, TP. Vinh).

LS Tú cho rằng, sự việc bắt khẩn cấp Cường là hành động "nóng vội" của cơ quan chức năng vì chưa làm rõ những tình tiết liên quan dẫn đến hành động của ông bố trẻ này. Ngoài ra, việc chưa khởi tố vụ án mà đã có lệnh khám nhà cũng là điều "bất thường" cần phải làm rõ.

Luật sư Trương Anh Tú - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội.

“Đầu tiên, cơ quan chức năng TP. Vinh cần phải làm rõ giá trị tài sản mà Cường đã hủy hoại. Giá trị thực của tang vật không phải là giá niêm yết tại siêu thị mà giá nhập khẩu từ nhà phân phối hoặc giá đầu vào của sản phẩm, đây mới là giá trị tài sản mà chủ siêu thị bị thiệt hại.

Ngoài ra, cũng cần phải làm rõ chất lượng của tang vật xem có đạt tiêu chuẩn như công bố không hay là sữa giả, hết đát, kém chất lượng, đây là khả năng rất lớn vì sản phẩm đã gây ra rối loạn đường tiêu hóa của cháu bé con anh Cường, nếu sản phẩm như vậy thì giá trị là không đồng, nếu không muốn nói là chủ siêu thị và nhà phân phối còn có khả năng bị truy cứu trách nhiệm.

Trong trường hợp này nếu giá trị tang vật chưa đến 2 triệu đồng thì đây rõ ràng không phải là một vụ án Hủy hoại tài sản theo tinh thần điều 143 BLHS" - LS Tú nói.

Việc xác định giá trị tang vật được LS Tú nhận định là việc làm khó thực hiện trong thời điểm hiện tại vị toàn bộ 5 hộp sữa bị đập không còn nguyên vẹn, bột sữa cũng đã được thu dọn. "Cơ quan chức năng có thể kiểm tra những hộp sữa trong cùng lô sản xuất với 5 hộp sữa bị đập để xác định giá trị. Nhưng việc này thiếu thuyết phục bởi doanh nghiệp hoàn toàn có thể độn hàng, làm giả... " – LS Tú nêu quan điểm.

Theo LS Tú, cần phải làm rõ mối quan hệ Nhân - Quả dẫn tới hành động của Cường: "Thông tin sự việc cho thấy con trai của Cường bị tiêu chảy nặng sau khi uống sữa Glico vón cục xanh nên chuyện nghi ngờ nguyên nhân do sữa giả, kém chất lượng là điều dễ hiểu. Việc hành xử của đại diện siêu thị, nhà phân phối trong một thời gian dài dẫn đến người bị hại bức xúc mà hành động thiếu kiểm soát".

Ngay cả trong trường hợp tài sản bị hủy hoại trên 2 triệu nhưng hậu quả không lớn và đã được khắc phục hoàn toàn bằng việc gia đình trả 2,7 triệu cho chủ siêu thị, hơn nữa “người phạm tội” bị rơi vào trường hợp tinh thần kích động mạnh thì không cần thiết phải xử lý hình sự mà cần miễn trách nhiệm cho anh này.

Cường còn là đối tượng từng bị theo dõi về tiền án thì cho thấy đây là người yếu thế trong xã hội, đòi hỏi cơ quan chức năng càng phải điều tra cặn kẽ, có đầy đủ chứng cứ để đối tượng và người thân của Cường không tỏ ra bất bình. Đây cũng là lý do Luật sư chúng tôi cần giúp đỡ.

Anh Cường lấy sữa trong siêu thị Tú Bắc để đập.

Liên quan đến việc chủ siêu thị Tú Bắc khẳng định chưa có bất kỳ đơn thư nào gửi đến cơ quan chức năng trước và sau khi Nguyễn Cảnh Cường bị bắt khẩn cấp, Luật sư Tú đặt ra nghi vấn: "Nếu không có đơn thư, băng ghi hình, phản ánh tới cơ quan chức năng của chủ siêu thị Tú Bắc thì cơ quan chức năng lấy bằng chứng ở đâu ra để bắt khẩn cấp, tạm giữ anh Cường?".

Theo ông Tú, lời của chủ siêu thị Tú Bắc chỉ là đang cố tình biện minh cho mối quan hệ giữa việc anh Cường bị bắt mà có sự "tác động" từ siêu thị với chính khách hàng của mình.???

Ngoài ra, tình tiết chủ siêu thị Tú Bắc có đưa cho gia đình anh Cường 30 triệu đồng để khắc phục hậu quả là tình tiết đang lưu ý. Luật sư Tú nói: "Nếu chủ siêu thị tin tưởng vào chất lượng sản phẩm mình bán ra, sữa Glico không có liên quan gì tới việc con anh Cường bị tiêu chảy thì sao phải đưa đi một số tiền lớn.

Nếu việc trao nhận 30 triệu đồng là có thật thì cũng không thể nói anh Cường cưỡng đoạt tài sản bởi ở đây có sự tự nguyện của chủ siêu thị Tú Bắc. Chủ doanh nghiệp có đưa đến 3 tỷ đồng hay nhiều hơn nữa thì cũng không thể coi là hành vi cưỡng đoạt tài sản của anh Cường". Việc đặt thêm giả thiết này từ cơ quan chức này càng chứng tỏ sự yếu lý khi xử lý hành vi “Hủy hoại tài sản”.

Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Văn Tú - Giám đốc Công ty Luật Fanci, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội lại cho rằng: "Giá trị tang vật trong vụ việc của anh Cường được xác định là giá niêm yết của 5 hộp sữa Glico ở siêu thị Tú Bắc".

Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Văn Tú cũng cho rằng việc ra lệnh bắt khẩn cấp Cường trong sự vụ này là "hơi quá" và "vội vàng" bởi hành vi không có tính chất nghiêm trọng, manh động mà nó xuất phát từ sự bức xúc trước việc con trai bị tiêu chảy sau khi uống sữa và cách hành xử của các bên liên quan.

Bị hại không cung cấp, bằng chứng đâu?

Liên quan đến việc chủ siêu thị Tú Bắc khẳng định chưa có bất kỳ đơn thư nào gửi đến cơ quan chức năng trước và sau khi Nguyễn Cảnh Cường bị bắt khẩn cấp, Luật sư Tú đặt ra nghi vấn: "Nếu không có đơn thư, băng ghi hình, phản ánh tới cơ quan chức năng của chủ siêu thị Tú Bắc thì cơ quan chức năng lấy bằng chứng ở đâu ra để bắt khẩn cấp anh Cường?".

Theo ông Tú, lời của chủ siêu thị Tú Bắc chỉ là đang cố tình biện minh cho mối quan hệ giữa việc anh Cường bị bắt mà có sự "tác động" từ siêu thị với chính khách hàng của mình.

Ngoài ra, tình tiết chủ siêu thị Tú Bắc có đưa cho gia đình anh Cường 30 triệu đồng để khắc phục hậu quả là tình tiết đang lưu ý. Luật sư Tú nói: "Nếu chủ siêu thị tin tưởng vào chất lượng sản phẩm mình bán ra, sữa Glico không có liên quan gì tới việc con anh Cường bị tiêu chảy thì sao phải đưa đi một số tiền lớn.

Nếu việc trao nhận 30 triệu đồng là có thật thì cũng không thể nói anh Cường cưỡng đoạt tài sản bởi ở đây có sự tự nguyện của chủ siêu thị Tú Bắc. Chủ doanh nghiệp có đưa đến 3 tỷ đồng hay nhiều hơn nữa thì cũng không thể coi là hành vi cưỡng đoạt tài sản của anh Cường".

Đoàn Văn