Nguyên Phó Chánh án nhận hối lộ vì... quá thương người

Vào lúc 9 giờ sáng 13/10, sau nhiều lẫn hoãn tòa TAND tỉnh Đắk Lắk mở phiên tòa sơ thẩm xét xử nguyên Phó Chánh án TAND huyện Ea Kar (tỉnh Đắk Lắk) - Trương Thị Hoa về tội “Nhận hối lộ”

Bị cáo đi vào phòng nghị án?

Mở đầu phần thủ tục phiên tòa, thư ký phiên tòa báo cáo, mặc dù tòa đã tống đạt thông báo triệu tập hợp lệ nhưng 8 người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án đều có đơn xin vắng mặt.

Bị cáo Hoa từ chối tất cả các câu hỏi của các luật sư.

Trước tình hình này, luật sư Nguyễn Văn Quynh, Hãng luật Hưng Yên (Đoàn luật sư Hà Nội) – người bảo vệ quyền lợi cho ông Nông Văn Thụt (SN 1969, ngụ thôn 12, xã Cư Yang, huyện Ea Kar) tiếp tục đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để triệu tập 8 người nói trên, trong đó có Chánh án TAND huyện Ea Kar là ông Trần Văn Ly và thư ký tòa là ông Trần Trí Lý để làm rõ tính khách quan của vụ án.

Không chỉ vậy, luật sư Quynh còn đề nghị thay đổi HĐXX, thay đổi chủ tọa phiên tòa để đảm bảo tính khách quan trong quá trình xét xử. Bởi ngày 19/9 nhiều cơ quan báo chí chụp được hình ảnh bị cáo Hoa đi vào phòng nghị án, việc này vi phạm tố tụng. 

Sau khi hội ý, HĐXX quay trở lại phần thủ tục và cho biết: “Việc hoãn xét xử phiên tòa 3 lần trước đó vì không trích xuất được ông Thụt. Tòa đã 3 lần làm công văn nhưng vẫn không trích xuất được người tố cáo.

Luật sư cho rằng, khi nghị án bị cáo có mặt ở phòng nghị án là không có căn cứ bởi lẽ vì vụ án hôm nay mới xét xử, mọi công dân khi đến phiên tòa không có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chưa bao giờ nghị án. Hơn thế, theo quy định, luật sư không có quyền đề nghị thay đổi thẩm phán, chủ tọa phiên tòa”.

Trên cơ sở này, HĐXX quyết định không chấp nhận ý kiến của luật sư và tiếp tục đưa vụ án ra xét xử. 

Bị cáo quá thương, tin người nên đã sa bẫy?

Tại phần xét hỏi, bị cáo Hoa khẳng định VKSND Tối cao truy tố bị cáo về tội “Nhận hối lộ” là đúng người, đúng tội. Theo lời khai của bị cáo, ông Thụt nhiều lần gọi điện năn nỉ, than thở hoàn cảnh gia đình khó khăn và nhờ bị cáo chạy án treo để ở nhà làm ăn, lo cho gia đình.

Bà Hoa phân trần: “Lúc đầu, tôi trả lời ông Thụt, có chết người cấp sơ thẩm không thể xử án treo, nếu giúp án treo cho em thì lên cấp phúc thẩm sẽ xử án giam. Nhưng khi ông Thụt năn nỉ quá thì tôi đã đồng ý giúp và nói ông Thụt chuẩn bị 80-90 triệu đồng để lo chạy án treo.

Sau đó, vợ và con ông Thụt đến trình bày hoàn cảnh và xin bớt 10 triệu đồng. Vào trưa 5/12/2016, vợ chồng Thụt đến trước cửa và gọi tôi to lắm và mang theo một cái túi. Tại đây, ông Thụt nói: “Em đưa cho chị 80 triệu đồng, chị đếm đi, vợ em đếm sai nhiều lắm”.

Bị cáo Hoa và ông Thụt tại phần xét hỏi.

Sau khi nhận tiền, tôi nói với ông Thụt là sẽ báo với anh Đ. (VKSND huyện Ea Kar) và Chánh án. Nếu được thì tôi giúp, còn không thì hoàn trả lại tiền. Sau đó, phát hiện vợ ông Thụt cầm tay chồng ra khỏi nhà tôi không đi mà chạy nên tôi nghi ngờ và đi theo khoảng 2 mét thì thấy có người đón họ.

Sau đó, tôi lên cơ quan và nói lại với Hoàng Trí Lý là vợ chồng Thụt mới đem ra 80 triệu đồng. Đồng thời, tôi báo lại sự việc thì đồng chí Trần Văn Ly thái độ rất gay gắt, giận dữ và bảo tôi trả ngay, vụ này không thể xử được án treo. Sau đó, tôi dự định ngày 6/12/2016 sau khi xử vụ án dân sự tôi sẽ mang tiền vào nhà trả hoặc gọi ra để trả tiền. Tuy nhiên, chưa kịp trả lại thì cơ quan công an xuống làm việc” – bị cáo Hoa khai.

Từ những lời khai nói trên, bị cáo Hoa trình bày: “Tôi rất ân hận. Vì tôi quá thương, tin người nên mới quên mất nhiệm vụ và sa bẫy”.

Là người tố cáo việc làm sai trái của bị cáo Hoa, ông Thụt cho rằng lời khai của bị cáo Hoa là sai sự thật: “Từ ban đầu, tôi không phải là người đặt vấn đề về xin hưởng án treo hay chạy tiền. Khi gặp bị cáo Hoa nhận quyết định đưa vụ án của mình ra xét xử, tôi có hỏi mức án thì bị cáo nói từ 5-15 năm tù.

Hoang mang trước mức án đó, tôi có hỏi bị cáo Hoa có cách nào để giúp tôi không thì lúc đầu bà Hoa đưa ra mức 120 triệu đồng, nếu không thì xử 5-10 năm tù. Sau đó, bị cáo nói lo từ 80-90 triệu đồng để hưởng án treo”.

Trong phần xét hỏi sáng cùng ngày, bà Hoa né tránh, từ chối trả lời tất cả câu hỏi của các luật sư và nói: "Tôi đã trả lời HĐXX và cơ quan điều tra nên từ chối trả lời câu hỏi của luật sư".

Văn Nguyên