Ngày cuối xét xử vụ tham nhũng ở Vinalines: Tranh tụng căng thẳng

Phiên tranh tụng diễn ra khá căng thẳng, hầu hết các luật sư đều trình bày khá dài dòng khi đưa ra những ý kiến, lý lẽ cho rằng thân chủ của mình vô tội. LS Ngô Ngọc Thủy bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng thân chủ của mình không tham ô vì không có tài liệu nào chứng minh số tiền 1,66 USD là số tiền được chuyển về cho Vinalines, tức là bị cáo không phải chiếm đoạt số tiền do mình quản lý. Theo luật sư Thủy thì đây là khoản tiền mà Công ty AP gửi cho công ty Phú Hà và công ty Phú Hà đứng ra nhận chứ không phải là Vinalines.

Dương Chí Dũng nói lời sau cùng (ảnh: Tuổi Trẻ Online)

Đối với lời khai của bị cáo Sơn khi nói rằng đã đưa 10 tỷ cho bị cáo Dũng từ khoản tiền "lại quả" 1,66 triệu USD, luật sư cũng cho rằng chỉ là chứng cứ một chiều, thiếu cơ sở thuyết phục bởi những lần Sơn đưa tiền cho Dũng không có biên nhận hay người thứ 3 làm chứng.

Luật sư Trần Đình Triển cũng bào chữa cho bị cáo Dũng thì đề cập đến việc hồ sơ thiếu chứng cứ, tài liệu tương trợ tư pháp vì theo cáo trạng thì Cơ quan điều tra đã đề nghị tương trợ tư pháp từ phía Singapore đến nay chưa có kết quả nhưng vụ án vẫn được đưa ra xét xử.

Trong khi đó, LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc cũng cho rằng bị cáo Phúc không tham ô vì chưa đủ cơ sở để khẳng định Sơn đã đưa cho bị cáo Phúc 10 tỷ tiền "lại quả" từ công ty AP.

Đối với bị cáo Trần Hữu Chiều dù không mời luật sư bào chữa nhưng HĐXX vẫn mời luật sư Nguyễn Đình Khỏe bào chữa theo quy định của pháp luật. Luật sư Khỏe cho rằng, trong quá trình khai báo trước tòa, bị cáo Chiều đã ăn năn hối cải nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị báo. Hơn nữa, trong vụ án này, quá trình quyết định đầu tư, mua ụ nổi 83M đều do bị cáo Dũng và bị cáo Phúc chỉ đạo, Chiều chỉ là người chấp hành ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo, có vai trò thứ yếu. Cùng với đó, khoản tiền 340 triệu "lại quả" từ công ty AP mà Sơn đưa cho Chiều thì sau khi bị bắt gia đình Chiều đã tự nguyện nộp lại.

Đối với nhóm tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, đáng chú ý là phần bào chữa của luật sư Trần Hồng Phúc cho 3 bị cáo Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng và Huỳnh Hữu Đức (nguyên là cán bộ Hải quan Tân Phong, Khánh Hòa) cho rằng diễn biến phiên tòa không được đại diện Viện kiểm sát cập nhật vào phần luận tội vì cả 3 bị cáo đều đồng loạt phản cung, việc này là không đúng với tinh thần cải cách tư pháp. Theo luật sư, các bị cáo không làm trái quy định pháp luật mà đã làm đúng quy trình thủ tục hải quan vì lúc đó ụ nổi 83M đã được kéo về tới Việt Nam, nếu không cho thông quan thì còn thiệt hại lớn hơn nữa khi ụ nổi phải nằm trên biển không được kéo vào bờ.

Kết thúc phần bào chữa của các luật sư, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa đã không có ý kiến tranh tụng với luật sư, HĐXX cho các bị cáo được phép tự bào chữa. Bị cáo Dương Chí Dũng là người đầu tiên tự bào chữa cho mình. Qua đó, bị cáo Dũng đề nghị được đối chất với ông Goh Hoon Seow (Giám đốc Công ty AP) để làm rõ khoản tiền "lại quả" hơn 1,66 triệu USD và chứng minh hành vi tham ô. Còn bị cáo Phúc vẫn tiếp tục kêu oan và chối tội tham ô khi cho rằng Viện kiểm sát căn cứ vào lời khai của bị cáo Sơn để buộc tội mình tham ô là chưa thỏa đáng. Trong khi đó, bị cáo Trần Hải Sơn đã bác lại lời khai của “2 sếp lớn” là Dũng và Phúc. Bị cáo Sơn ân hận cho rằng, mình vướng vào vòng lao lý và gia đình khổ sở chính là do Dũng và Phúc gây ra.

Theo NGUYỄN QUỐC (Sài Gòn Giải Phóng Online)