Luật sư nói “VKS cáo buộc bà Đỗ Thị Nhàn nhận hối lộ có mục đích là suy luận”

Trước đó, trong phần đối đáp với luật sư bào chữa cho bà Đỗ Thị Nhàn - cựu Cục trưởng Thanh tra của NHNN, Trưởng đoàn Thanh tra SCB - đại diện Viện kiểm sát (VKS) cho rằng, bà Nhàn là Trưởng đoàn Thanh tra Ngân hàng SCB nên phải nhận thức rõ và đầy đủ tác hại nếu báo cáo sai kết quả thanh tra. Tuy nhiên, bà Đỗ Thị Nhàn biết sai mà vẫn làm. Bà đã 2 lần gặp mặt bà Trương Mỹ Lan để thông báo kết quả sai phạm tại SCB nhằm đưa ra các biện pháp đối phó. Hành vi làm trái công vụ của bà Nhàn là xuyên suốt cả quá trình thanh tra, là phương thức, thủ đoạn để bà thực hiện hành vi nhận hối lộ.

Theo luật sư Nguyễn Thị Hải Hương, quan điểm này của VKS là suy đoán không có lợi cho bà Nhàn. Bởi “bà Nhàn đã đưa ra 3 báo cáo nói về thực trạng SCB”.

Bà Đỗ Thị Nhàn tại tòa

Lý do bà Nhàn gặp bà Trương Mỹ Lan là để chỉ rõ thực trạng SCB, yêu cầu SCB bán tài sản, sớm ra kết quả thanh tra. VKS không thể suy luận rằng bà Nhàn bàn với bà Lan và ông Võ Tấn Hoàng Văn - cựu Tổng giám đốc SCB - để đưa ra phương án đối phó với việc thanh tra. “Những cáo buộc của VKS mang tính suy luận, không đủ căn cứ” - luật sư Nguyễn Thị Hải Hương nói.

Về việc VKS áp dụng tình tiết tăng nặng "dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để thực hiện hành vi phạm tội" đối với bà Nhàn, luật sư đề nghị HĐXX xem xét áp dụng nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị cáo. Trong vụ án này, cáo trạng đã chỉ rõ ông Nguyễn Văn Hưng - cựu Phó chánh thanh tra NHNN - là chủ mưu, bà Nhàn nhận chỉ đạo từ ông Hưng rồi chỉ đạo cấp dưới. Nếu bà Nhàn thực hiện chỉ đạo theo ông Hưng tức là không phải ý thức chủ quan của bà, không thể gọi đó là “thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt”.

Bào chữa bổ sung, bà Đỗ Thị Nhàn nói kết luận của VKS làm bà rất hoang mang, lo lắng. Bà mong HĐXX xem xét hoàn cảnh, điều kiện phạm tội, áp dụng biện pháp có lợi cho bà.

Bà cho rằng, lời khai của ông Võ Tấn Hoàng văn có nhiều chi tiết chưa đúng.

Bà dẫn chứng, bà quen ông Văn từ năm 2009. Trong khi ông nói chỉ quen và chơi thân với con trai bà. “Năm 2009, con trai của bị cáo chỉ là sinh viên năm nhất thì làm sao chơi thân với một người lớn tuổi như Văn” - bà Nhàn nói.

Theo bà Nhàn, là bạn bè với nhau nên việc tặng quà qua lại là bình thường. Khi ông Văn đem thùng xốp đến nhà, nói tặng quà thì bà vô tư cho mật khẩu nhà. Những lần sau, biết ông Văn tiếp tục đưa tiền đến, bà đã có lời khiếm nhã để ông qua nhận lại tiền, sau đó bà không cho ai đem gì lên nhà nữa. “Cả 3 lần Văn đưa tiền tới nhà bị cáo, không có lần nào bị cáo hỏi Văn tiền gì. Văn cũng không nói “tiền của chị Lan cảm ơn chị đã giúp SCB” giống như Văn khai tại tòa” - bà Nhàn dẫn chứng thêm.

“Cảm ơn Văn đã thừa nhận việc bị cáo gặp chị Lan 2 lần là do Văn nhờ bị cáo. Nhưng lời khai của Văn tại cơ quan điều tra nói “bà Nhàn đề nghị bán khoản nợ của 71 khách hàng để không chuyển qua cơ quan điều tra” là không đúng. Bị cáo không biết chị Lan, chỉ do Văn nhờ gặp 2 lần nhưng đều gặp trước khi có quyết định thanh tra SCB. Không quen thì không thể cởi mở trao đổi với chị Lan. Theo bị cáo, không có cơ sở xác định lời khai của Văn tại cơ quan điều tra là trung thực, khách quan. Quan điểm VKS cho rằng bị cáo biết kết quả thanh tra trước là không có cơ sở” - bà Nhàn trình bày.

Bà cho biết thêm, với vai trò là trưởng đoàn thanh tra, bà đã hoàn thành nhiệm vụ, không bưng bít sai phạm, bà cũng đã đề xuất kiến nghị sau thanh tra. Bà mong HĐXX khoan hồng để bà sớm làm lại cuộc đời.

Ông Võ Tấn Hoàng Văn

Luật sư bào chữa cho ông Võ Tấn Hoàng Văn nói "không đồng ý với quan điểm cho rằng lời khai của ông Văn là không đáng tin". Luật sư đề nghị, trong quá trình bào chữa, các luật sư không làm xấu đi tình trạng của bị cáo mà mình không bào chữa. Đồng thời luật sư không đồng tình về quan điểm VKS nói ông Võ Tấn Hoàng Văn “đưa và nhận hối lộ có chủ đích”, “sử dụng thủ đoạn tinh vi”. Theo luật sư, “tinh vi” là nghĩ ra cách lừa đảo mới, trong khi ở đây tất cả các bị cáo thuộc cựu lãnh đạo SCB đều tiếp nối công việc của người đi trước, không tự nghĩ thêm bất kỳ quy trình gì mới. Luật sư thành khẩn mong HĐXX cho phép áp dụng điều khoản có lợi cho bị cáo một cách thực chất nhất.

Tự bào chữa bổ sung, ông Võ Tấn Hoàng Văn đề nghị xem xét 3 trung tâm được thành lập tại SCB là để tiết kiệm chi phí cho ngân hàng chứ không phải để cho vay và né tránh kiểm tra như cáo buộc. Công việc của ông Văn cũng như các bị cáo trong vụ án thực chất chỉ là tiếp nối người đi trước chứ không thực hiện thêm gì mới nên đề nghị xem xét lại cáo buộc "phạm tội một cách tinh vi".

Tuyết Hoa Bích