Hệ thống chạy thận ở BVĐK Hòa Bình được sửa nhiều lần nhưng không xét nghiệm

Sáng 16/1, phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương cùng 6 bị can trong vụ tai biến chạy thận xảy ra vào tháng 5/2017 tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần xét hỏi Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh).

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc được áp giải đến tòa

Quốc khai nhận rằng mình đã đề xuất thay 4 màng lọc do máy RO đã sửa chữa nhiều lần, thường xuyên bị tắc. Tuy nhiên, khi gặp Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) thì bị cáo này bảo chỉ thay 2 màng, 2 màng còn lại giữ cái nào thì giữ.

Về hợp đồng số 05 của Công ty Trâm Anh ký với Công ty Thiên Sơn, Quốc khai nhận hợp đồng này được ký vào ngày 29/5/2017 tại nhà xe của bệnh viện. Giá của hợp đồng khi đó là 70 triệu đồng, cao hơn báo giá 20 triệu đồng. 

“Trước ngày 28/5 hai ngày, có người của Công ty Thiên Sơn đến sửa máy tại BVĐK Hòa Bình và làm đúng theo sự trao đổi. Ngày 28/5, khi bị cáo đến sửa máy thì không có người của Công ty Thiên Sơn đến kiểm tra nguồn gốc hàng hóa.

Ngay sau khi bị cáo mang con dấu đến Công ty Thiên Sơn để ký hợp đồng 05 thì gặp bị cáo Anh Tuấn, sau đó gặp cơ quan công an điều tra đến và yêu cầu bị cáo làm bản tường trình. Cơ quan công an đưa bị cáo về nhà tại Bắc Ninh để lấy mẫu và đưa bị cáo trở về Công an tỉnh Hòa Bình”, Quốc khai tại tòa.

Điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng khai nhận tại tòa

Về việc tẩy rửa màng RO tại cả 3 hệ thống tại Hoà Bình, bị cáo Quốc cho biết, những đợt trước đó đã dùng trực tiếp hóa chất vệ sinh màng, bằng việc bơm rửa. Còn ngày 28/5, bị cáo tẩy rửa và thay màng, trong chuyên môn thì không được sục rửa màng trong thời gian ngắn như vậy.

Thông thường hóa chất sẽ được Quốc để lại phòng xử lý nước, còn ngày hôm đó do hết các can hóa chất lên Quốc đã mang hóa chất về nhà. Sau đó, bị cáo Đỗ Anh Tuấn đã yêu cầu nộp lại hai chiếc can hóa chất cho công ty Thiên Sơn. Nguồn gốc của những chất tiệt trùng đã được cơ quan điều tra xác minh.

“Sau khi sự cố xảy ra, bị cáo Tuấn yêu cầu bị cáo tiệt trùng hệ thống đường ống. Bị cáo Sơn và điều dưỡng Hằng thu mẫu nước khi sự cố xảy ra thì bị cáo không nắm được”, Quốc nói.

Tiếp đó, VKS đã yêu cầu điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng lên trả lời về vai trò của bác sĩ Hoàng Công Lương cùng hai bác sĩ khác trong đơn nguyên chạy thận là Linh và Huyền. Hằng khai rằng, khi lãnh đạo khoa đi vắng thì bác sĩ Lương là người chủ trì giao ban, còn việc phân buồng khám thì không nắm được.

Bác sĩ Hoàng Công Lương với khuôn mặt mệt mỏi

Điều dưỡng viên này cũng cho biết, tại Đơn nguyên thận chưa bao giờ phải dừng chạy thận khi tiến hành sửa chữa. Về hệ thống nước, từ trước đến nay điều dưỡng vận hành máy theo đồng hồ nếu thấy phát sinh thì báo phòng vật tư xử lý.

Bác sĩ Lương dùng quyền im lặng

Tiếp đó, khi VKS yêu cầu bị cáo Lương lên trước bục khai báo. Tuy nhiên, Lương đã yêu cầu được dùng quyền im lặng. “Bị cáo không thể trả lời”, bị cáo Lương cho biết.

HĐXX đồng ý quyền giữ im lặng của bác sĩ Lương và yêu cầu bị cáo Trần Văn Thắng (cựu trưởng phòng vật tư trang thiết bị y tế BVĐK tỉnh Hòa Bình) trả lời về hợp đồng 315 giữa bệnh viện và Công ty Thiên Sơn. Trước bục khai báo, Thắng khẳng định mình không biết gì về nội dung hợp đồng 315.

Thắng nói được bị cáo Trần Văn Sơn (cựu cán bộ phòng vật tư trang thiết bị y tế) báo cáo về việc Công ty Thiên Sơn lên sửa chữa và Thắng sau đó đã chỉ đạo Sơn làm việc với bên sửa chữa. Thắng nói không nhớ thời điểm xảy ra sự cố vì đã hai năm và chỉ nhớ được bị cáo Sơn báo cáo xảy ra sự cố.

VKS hỏi: “ Bị cáo nhận thức thế nào về hành vi trách nhiệm trong vụ việc?”.

Bị cáo Trần Văn Thắng trả lời: “Việc xét nghiệm nước và việc sửa chữa là khác nhau. Trước đó, có việc xét nghiệm nhưng không sửa chữa hay sửa chữa nhưng không xét nghiệm”.

An Vũ