Giám định viên “giật mình” vì chất lượng cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi

Chiều 25/11, TAND TP. Hà Nội tiếp tục xét xử 36 bị cáo trong vụ án vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng, xảy ra tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.

Các bị cáo trong vụ án liên quan tuyến cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi

Tại tòa hôm nay, HĐXX cho gọi giám định viên nhằm trả lời các câu hỏi của HĐXX, đại diện VKS và luật sư liên quan đến quá trình giám định chất lượng tuyến cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.

Theo giám định viên, quá trình giám định được thực hiện khoa học, khách quan, đảm bảo đúng pháp luật. Việc đánh giá, lấy mẫu giám định đều được thực hiện trực tiếp tại hiện trường, hoàn toàn độc lập, không chịu ảnh hưởng của bất cứ bên nào.

Vị này nhấn mạnh những thông số, kết quả thí nghiệm mà kết luận giám định đưa ra đều đã loại trừ ảnh hưởng của thời gian, các bị cáo có thể hoàn toàn yên tâm.

Ví dụ giám định cấp phối đá dăm, theo quy trình thì phải khai báo chất lượng theo từng mỏ, nếu có phối trộn thì phải đăng ký, khai báo và giám sát chất lượng. Giám định viên "giật mình" vì thực tế có tới bốn loại đá, nhưng không có hồ sơ nào thể hiện việc kiểm soát chất lượng khi trộn các loại đá với nhau.

Cũng theo giám định viên, kết quả kiểm tra cả tuyến cho thấy độ dính bám không phát huy, nhựa không bám dính vào đá. Tại một số vị trí trên tuyến cao tốc, vật liệu bị nứt, vỡ, nguy hiểm hơn là không có lưới chống nứt… Thậm chí, sau khi khoan, giám định viên cho vòi nước chảy xuống vị trí khoan thì nước rút hết ngay sau đó, cho thấy “móng rỗng”.

Đáng chú ý, một luật sư đặt vấn đề cả đoạn đường 20km nhưng đơn vị giám định chỉ khoan 11 lỗ, vậy căn cứ vào tiêu chuẩn nào để kết luận chất lượng, đồng thời hỏi về quy trình khoan, cách thức giám định?

Luật sư còn cho rằng nhà thầu, chủ đầu tư, ban quản lý chỉ thi công dự án theo các thông số kỹ thuật để đáp ứng việc nghiệm thu, chứ không thể thực hiện theo đề cương chuyên sâu của cơ quan giám định. Vậy nếu kết quả giám định khác với kết quả nghiệm thu thì sử dụng cái nào để quy trách nhiệm?

Trước câu hỏi này, giám định viên liền ví von: “Anh nói nồi canh của anh nó ngon, nó ngọt, nó quý chỗ nào tôi không biết, nhưng tôi nhắm mắt bốc chỗ này thấy có sâu, bốc chỗ kia cũng có con sâu, vậy vẫn kết luận nồi canh đó là ngon à, không được”. Ông cho biết việc đánh giá, thẩm định chất lượng tuyến cao tốc cũng như vậy.

Trước đó, trong quá trình xét hỏi, nhiều bị cáo thuộc Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam, Ban quản lý dự án và nhà thầu thi công cho rằng kết luận giám định (về việc cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi không đạt chất lượng) có “nhiều vấn đề”.

Cáo trạng xác định tháng 9/2018, giai đoạn 1 của tuyến cao tốc (gồm 65km từ TP. Đà Nẵng đến TP. Tam Kỳ) đưa vào khai thác sử dụng. Đến tháng 10/2020, tức chỉ hai năm sau, đoạn đường xảy ra 380 điểm hỏng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc vận hành khai thác, an toàn khi tham gia giao thông.

Kết luận giám định cho thấy chất lượng công trình xây dựng hoàn thành đối với tất cả bảy gói thầu (phần đường) thuộc giai đoạn 1 đều không đảm bảo chất lượng đúng như tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án.

Chi Mai