Dựng lại hiện trường vụ án hiếp dâm, gây tổn thương cho trẻ

“YÊU RÂU XANH” CÓ BỘ MẶT NHÂN TỪ

Người được xác định “hại mấy đứa nhỏ” là ông T.V.H., sinh năm 1962, thường gọi là ông T. Anh N.V.S., ba của bé N.T.K. (chín tuổi), một trong ba nạn nhân của ông T. đau xót kể: “Ông T. là một người quá gần gũi với gia đình tôi, có vẻ ngoài đạo mạo, vợ con đàng hoàng, được nhiều người trong xóm này quý mến, tin cậy, thậm chí nhờ trông chừng giúp cháu con… Gần đây, ông T. còn qua nhà tôi mắng vốn: “Con gái bây không ngoan, “bác T.” (các bé vẫn gọi ông T. như vậy) gọi qua cho bánh, không qua nhận mà còn hỗn với bác”.

Tôi nghe vậy, giận con quá, nên đã gọi cháu ra rầy, biểu qua xin lỗi bác T. Nào ngờ, chính tôi đã tiếp tục đẩy con gái vào nhà ông ta, để ông ta sàm sỡ. Sau khi mọi chuyện vỡ lỡ, tôi mới biết sau khi dụ bé K. lên lầu, ông T. đã ôm chầm lấy cháu, rờ vào vùng kín, may mà con tôi vẫy vùng, chạy thoát”. K. là cô bé may mắn, vì cả mấy lần bị ông T. dụ dỗ cho bánh và sàm sỡ, bé đều thoát được. Tuy nhiên vì sợ lời đe dọa của ông này, cháu không dám kể với bất kỳ ai.

Người dân trong hẻm cho biết, ông T. đã có gia đình và ba người con đều đã trưởng thành. Ở xóm, ai cũng nể trọng ông. Nhiều gia đình có chuyện đều tìm đến ông T. tâm sự. Chính niềm tin này càng tạo điều kiện cho ông T. có cớ lui tới để gần gũi các bé gái và có cơ hội thực hiện những hành vi đồi bại. Trong đó, cô bé M. (10 tuổi) là chị em chú bác với bé K. bị ông ta xâm hại đến sáu lần.

Do đông con, vợ chồng chị N.T.L., (sinh năm 1975), ba mẹ bé M. phải quần quật kiếm sống. Chồng chạy taxi, còn chị L. nhận hàng gia công tại nhà. Anh trai lớn của M. phải nghỉ học sớm phụ gia đình. Ngoài giờ đi học, M. thường xuyên lủi thủi trong nhà, thi thoảng bé cùng với K. chạy chơi quanh xóm, nên việc bé chạy qua nhà ông T. chơi nửa tiếng hay một buổi là chuyện bình thường.

Dù đã có lần nhìn thấy vùng kín của con sưng đỏ, nhưng chị L. cứ nghĩ con bị viêm nhiễm do chạy xe đạp chơi nên không để ý. Còn mẹ bé K. thì tự trách mình: “Tôi vô tâm quá, mấy lần thấy hai đứa nhỏ cứ thậm thà thậm thụt với nhau, hễ thấy mình hỏi chuyện gì thì im bặt, nghĩ chuyện con nít, tôi không để ý nữa. Thậm chí, tôi từng nghe bé K. kêu đau rát chỗ kín, vậy mà tôi nghĩ là con gái… ở dơ nên la rầy cho qua”.

Những người mẹ mất cảnh giác, chẳng hay biết chuyện gì. Mãi đến khi một người hàng xóm tình cờ nghe bé M. dặn dò cậu bé N. bạn học cùng lớp: “Mai mốt bác T. kêu qua cho kẹo, đừng qua nhe. Ổng kêu vô, ổng cởi quần, đau lắm”, chị hết hồn, hỏi lại M. thì cháu kể lại một cách kỹ càng. Ngay hôm đó, người hàng xóm tốt bụng này đã lập tức nói lại cho gia đình của M. hay, sự việc vỡ lở.

Rụng rời tay chân nhưng gia đình các bé cố giữ bình tĩnh, gọi ông T. tới. Ông chối, còn bảo các bé vu oan cho ông. Quá giận, ba người mẹ đưa con gái đi đến BV Nguyễn Tri Phương xin giám định y khoa, BV từ chối, yêu cầu về phường làm đúng trình tự. Ngày 25/3, các gia đình đã trình báo, lập tức, cơ quan chức năng vào cuộc.

Hai bà mẹ vẫn còn bàng hoàng, không biết nên làm gì với tin con gái bị xâm hại

NGÕ NHỎ CÙNG ĐAU

Từ ngày 25/3, khi các gia đình đến CA trình báo đến nay, cơ quan CSĐT CA Q.8 đã liên tục cử cán bộ lấy lời khai các bên, dựng lại hiện trường trong nhà ông T. (thực hiện hành vi với hai bé K. và M.), ngoài đám ruộng khi ông này dụ dỗ nạn nhân X. (10 tuổi) đi hái bình bát… Việc này đã gây sự tò mò, chú ý cho người dân trong khu vực.

Mẹ của bé X. trong tình trạng tuyệt vọng nói: “Giá như vụ việc kết thúc nhanh chóng để chúng tôi đỡ tủi nhục. Thấy con sợ sệt, úp vào ngực mình khóc khi bị mấy chú CA mời lên xe đưa về phường lấy lời khai, còn những người hàng xóm hiếu kỳ đưa tay chỉ trỏ, tôi muốn chết cho rồi vì không biết làm cách nào che chở cho con”.

Một thành viên ban giám hiệu của trường tiểu học, nơi có đến hai học sinh là nạn nhân của vụ xâm hại này bức xúc nói: “Khi nhận đơn xin tạm nghỉ học và yêu cầu chuyển trường từ cha mẹ các em, chúng tôi đã xuống tận nhà, gặp gỡ và động viên các gia đình. Tuy nhiên, chúng tôi quá ngạc nhiên vì câu chuyện lẽ ra phải giữ kín đã bị lan khắp xóm, ở đâu người ta cũng có thể bàn tán về việc các bé bị ông T. hiếp dâm. Các bé sợ, không muốn trở lại trường vì lo bị các bạn chỉ trỏ, hay xa lánh cũng là điều dễ hiểu”.

Bà Trần Thanh Hà - Chủ tịch Hội LHPN Q.8 xác nhận: “Cách điều tra đã gây một dư luận không tốt ở địa phương, làm các gia đình có con bị hại càng tủi thân và gần như bị “cô lập”. Người dân ở xóm lao động nghèo, không hay biết việc truyền thông tin về các cháu bé bị hại cũng chính là một tác nhân gây nên sự hoảng loạn, lo sợ với các cháu”.

Trả lời về vụ việc này, Thượng tá Lê Văn Hải - Phó trưởng CA Q.8 giải thích: “Vì vụ án phức tạp, diễn ra trong thời gian dài nhiều lần và với nhiều nạn nhân khác nhau, nên có nhiều yếu tố cần làm rõ. Cơ quan CSĐT CA Q.8 đang tiến hành các bước đúng trình tự, thủ tục theo quy định và sẽ có kết luận trong thời gian sớm nhất…”.

LS Vũ Thị Hoài Vân - Phó trưởng Văn phòng trợ giúp pháp lý phụ nữ số 6 cho biết: “Căn cứ điều 112 Bộ luật Hình sự, những hành vi của ông T,. đã cấu thành tội hiếp dâm trẻ em, cơ quan có thẩm quyền sẽ tiến hành xử lý theo luật định. Tuy nhiên, về mặt xã hội, điều cần nhất trong lúc này chính quyền địa phương phải chỉ đạo ngay tổ dân phố, khu phố nơi xảy ra sự việc đến từng hộ dân yêu cầu giữ thông tin cho người bị hại, không khơi gợi nỗi đau và loan truyền thông tin về nhân thân của người bị hại (vì như vậy là vi phạm pháp luật về quyền bảo vệ nhân thân; về chăm sóc và bảo vệ trẻ em…) cùng có trách nhiệm bảo vệ, chăm sóc các bé bằng tình thương yêu và trách nhiệm”.

HẠNH CHI