Đề nghị 15-16 năm tù giam cho vợ nguyên viện trưởng VKS

 Sáng 2/4, phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2 đối với bị cáo Nguyễn Thị Sạnh (vợ nguyên Viện trưởng Viện KSND huyện Hớn Quản, tỉnh Bình Phước) tiếp tục với phần xét hỏi của các luật sư.

Bị cáo Sạnh trong phiên xử sáng 2/4.

Bào chữa cho bị cáo, vị luật sư hỏi bị cáo có thừa nhận đúng số tiền như bản kết luận của cơ quan cảnh sát điều tra không? Bị cáo Sạnh thừa nhận đúng số tiền như đã nêu.

Trả lời câu hỏi luật sư của mình về việc có đồng ý với kết luận của cơ quan điều tra về hành vi của bị cáo là “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” không, bị cáo Sạnh cho rằng hành vi của mình chỉ là giao dịch dân sự. Bà Sạnh biện minh rằng bà không ép buộc bất cứ ai đưa tiền. Đồng thời bị cáo Sạnh cho rằng trong các tài liệu vay mượn, không có chữ ký của ông Trần Hoàng Sơn, chồng bị cáo.

Tham gia bảo vệ quyền hợp pháp cho bị hại, luật sư Hoàng Kim Vinh yêu cầu cách ly bị cáo ra khỏi phòng xét xử để hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Trần Hoàng Sơn, chồng bị cáo.

Trả lời câu hỏi của luật sư Vinh về thu nhập thường xuyên của gia đình bị cáo, ông Trần Hoàng Sơn cho biết nhờ vào cây cao su, sau năm 1997 có thêm cây xăng. Còn tổng thu nhập hàng năm, ông Sơn cho rằng mình không nắm chính xác. Ông nói, thu nhập của gia đình là do bà Sạnh nắm, hơn nữa cao su lên xuống thường xuyên nên không nắm rõ. Lương riêng của ông Sơn khoảng 10 triệu đ/tháng.

"Trong bút lục của cơ quan điều tra vào giữa tháng 3 năm 2010, ông biết vợ mình vay tiền nhiều người, nhưng đến ngày 24/3 thì ông bán chiếc xe ô tô của ông. Vậy tại sao ông không dùng tiền này để trả nợ cho các bị hại?", luật sư Vinh truy hỏi.

Trước câu hỏi này, ông Sơn một mực cho rằng mình không biết vợ vay nợ nhiều người. Ông cho rằng có thể trong lúc khai với cơ quan điều tra, mình đã bị nhầm lẫn về thời gian và khẳng định vợ ông đã nói dối ông về các khoản nợ.

Luật sư chất vấn và tranh luận tại phiên tòa.

Về phần mình, trả lời câu hỏi của luật sư rằng bị cáo tính toán như thế nào khi vay những khoản lớn để có thể trả lại, bị cáo Sạnh trả lời “không tính được phương án trả như thế nào”. Luật sư hỏi: "Vay mà không tính toán trả nợ, đó không phải lừa đảo thì là gì?". Bị cáo Sạnh: "Bị cáo không nghĩ là bị cáo lừa đảo".

Trước câu hỏi “số tiền đã chiếm đoạt, bị cáo dùng để làm gì”, bị cáo Sạnh vẫn lòng vòng cho rằng mình trả tiền lãi nhưng không chứng minh được trả cho ai.

Riêng số tiền bán xe được 450 triệu đồng, bị cáo Sạnh cho rằng đã bàn bạc với chồng dùng tiền này để trả nợ cho các bị hại. Tuy nhiên, trước đó, ông Sơn lại cho rằng số tiền này được chuyển thẳng vào tài khoản của bà Sạnh, bà Sạnh lấy tiền này trả nợ xăng dầu. Về vấn đề này, luật sư Vinh cho rằng lời khai của hai người hoàn toàn mâu thuẫn nhau. Rõ ràng ông Sơn và bà Sạnh có bàn bạc với nhau về các khoản nợ và thu nhập trong gia đình.

Trả lời câu hỏi của vị hội thẩm nhân dân về việc gia đình có bao nhiêu người con, làm gì và thu nhập bao nhiêu, bị cáo Sạnh trả lời có hai người con, con trai nhỏ đang đi học, con gái lớn đã lấy chồng, làm viên chức nhà nước, thu nhập khoảng 3-4 triệu đồng/tháng.

Với câu trả lời về việc vay tiền nhưng giấu gia đình, lại bảo mình không lừa đảo, vị hội thẩm nhân dân cho rằng thái độ của bị cáo là không trung thực, trả lời không đúng. Việc ông Sơn không biết về các khoản vay quá lớn của bị cáo là quá vô lý.

Đại diện Viện KSND tỉnh Bình Phước nêu quan điểm luận tội và đề nghị mức án 15-16 năm tù cho bị cáo Sạnh.

Bước sang phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước trình bày quan điểm luận tội của mình. Kiểm sát viên nắm quyền công tố tại phiên tòa cho rằng hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Khi phạm tội, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai trái nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Đồng thời, hành vi của bị cáo đã gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an của địa phương, gây bức xúc cho dư luận.

Tuy nhiên, đại diện VKS lại cho rằng bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu nên đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Với quan điểm trên, đại diện Viện KSND tỉnh Bình Phước đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo 15 đến 16 năm tù, đồng thời tuyên buộc bị cáo phải hoàn trả toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại.

Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày quan điểm của mình cho rằng tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận việc vay mượn lãi suất cao và không có khả năng chi trả. Nhưng bị cáo lại cho rằng đây là giao dịch dân sự. Cùng với đó, luật sư không đồng ý với mức đề nghị của viện kiểm sát cũng như mức án mà đại diện Viện KSND tỉnh Bình Phước đề nghị (15 đến 16 năm tù).

Đặng Anh