Đại án Hứa Thị Phấn: Xuất hiện lời khai ‘sinh đôi’

Ngày 24/5, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử bị cáo Hứa Thị Phấn (nguyên cố vấn cao cấp HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Tín) cùng 27 đồng phạm về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” với phần tranh luận của các luật sư.

Bất hợp lý trong việc giám định căn nhà số 5 phạm Ngọc Thạch

Mở đầu bài bào chữa, luật sư Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) cho rằng vụ án còn nhiều điểm chưa được làm rõ. Cụ thể, về việc mua bán lòng vòng căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, cáo trạng xác định sau khi mua căn nhà này với giá 1.260 tỷ đồng, Ngân hàng Đại Tín đã bị lỗ lũy kế 6.061 tỷ, âm vốn chủ sở hữu 2.854 tỷ.

Chân dung bà Hứa Thị Phấn và căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch

Tuy nhiên, theo luật sư Thơ, nguyên nhân thua lỗ dẫn đến tổng tài sản, vốn chủ sở hữu sụt giảm so với sổ sách như cáo trạng là do tại thời điểm tháng 2/2012, Ngân hàng Đại Tín trích dự phòng rủi ro bổ sung, xuất toán lãi. Như vậy tại thời điểm mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch vốn chủ sở hữu chưa âm mà còn 3.132 tỷ đồng.

Đồng thời, vị luật sư cho rằng việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch bằng phương pháp so sánh với nhà đất ở đường Nguyễn Đình Chiểu - Lý Chính Thắng là bất hợp lý. Theo luật sư, tài sản này là của bà Phấn, theo nguyên tắc "thuận mua vừa bán" bà Phấn không chiếm đoạt tài sản của ngân hàng. Từ đó, các luật sư cho rằng hành vi của bà Phấn không đủ yếu tố cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm.

Yêu cầu giám định chứng cứ mới

Trước đó, chiều 16/5, luật sư Trương Thị Minh Thơ đã giao nộp 1 USB chứa đoạn ghi âm dài hơn 2 tiếng được cho là cuộc trao đổi giữa bà Phấn và ông Nguyễn Hữu Luận (chủ tịch HĐQT Phương Trang), ông Trịnh Thanh Cao và ông Phạm Đăng Quan, xác nhận phía Phương Trang nợ ngân hàng Đại Tín hơn 9.000 tỷ đồng.

Trong đoạn băng ghi âm, ông Luận là người nói nhiều nhất, lúc đề cập đến số tiền 9.000 tỷ đồng, lúc 10.000 tỷ đồng. Về chiếc xe Maybach, VKS cho rằng bà Phấn chiếm giữ chiếc xe này là trái pháp luật phải trả lại nhưng trong ghi âm có nhắc đến việc đưa xe và giấy tờ cho bà Phấn chuyển về Long An để dùng. Theo đó, trong mối quan hệ này, chiếc xe là của bà Phấn.

Các bị cáo tại tòa

Tuy nhiên, tài liệu này đã bị VKS bác bỏ, không công nhận là chứng cứ. Luật sư Thơ đề nghị VKS phải cho giám định lại đoạn băng ghi âm vì cho rằng chứng cứ mới này chưa được xem xét thấu đáo.

Luật sư Thơ cũng cho rằng, việc giám định đoạn băng ghi âm còn để làm rõ nhiều nội dung liên quan. Người đàn ông tên Cao trong đoạn băng ghi âm được bà Phấn cho biết là công an, nên cần điều tra mối quan hệ giữa ông Cao, ông Luận trong việc cản trở quá trình điều tra của Ngân hàng Nhà nước và vụ án.

Ngoài ra luật sư Thơ còn chỉ ra trong giai đoạn điều tra các luật sư đã làm nhiều đơn khiếu nại nhưng không được đưa vào hồ sơ vụ án, trong vụ án có nhiều lời khai, tường trình "sinh đôi" cùng ngày, cùng giờ, cùng điều tra viên, kiểm sát viên, điều tra viên không lấy cung bằng biên bản viết tay, bản cung sai ngày, tháng, năm, có dấu hiệu ép cung, không khách quan.

Biên bản làm việc với ông Phạm Trọng Hiển, Nguyễn Thanh Việt (người liên quan) có nội dung giống như bản tường trình của ông Quan, không thể hiện được ý chí của những người này, không đảm bảo tính khách quan. Có bút lục thể hiện điều tra viên và kiểm sát viên cùng lấy lời khai hai người trong cùng một giờ, một ngày…

Tại tòa, luật sư đã yêu cầu HĐXX triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên nhưng không được chấp nhận. Theo đó, luật sư cho rằng điều này sẽ không đảm bảo việc luận tội các bị cáo được khách quan.

Thiên Phú