Cha con “định cư” trên taxi

Vì cha mẹ bé đã đường ai nấy đi, lại không cùng tiếng nói trong việc chăm sóc, giáo dục con.

Sợ vấy bẩn "lý lịch hôn nhân"

Ông Phạm Ngọc H. (tài xế taxi, ngụ P.13, Q.10, TP.HCM) bức xúc khi bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM phán quyết cho ly hôn, ngược với tuyên xử ở cấp sơ thẩm: bác đơn đơn phương ly hôn của người vợ. “Tôi ức lắm. Sao không cho chúng tôi thời gian để đoàn tụ, cùng nuôi con?” - ông H. nói, mắt đỏ ngầu nhìn sang đứa con trai đang ngây thơ hút bịch nước ngọt bên cạnh.

Chưa đành lòng kết thúc cuộc hôn nhân, ông H. còn ức vì trong đơn yêu cầu xử ly hôn và lời khai tại tòa, bà Trần Thị T., vợ ông, đã bịa đặt, vu khống ông để chứng minh “mỗi ngày còn vợ chồng là mỗi ngày sống trong địa ngục”. Cụ thể, bà kể tội chồng nghiện ma túy, nhiều lần còn sử dụng ma túy trước mặt vợ con, sống thiếu trách nhiệm, không quan tâm chăm sóc vợ con, thường xuyên bạo hành bà khiến bà không chịu nổi phải bỏ về sống cùng chị gái. Sau đó, ông H. có đến đòi gặp bà, nhưng không phải để hàn gắn quan hệ vợ chồng mà để chửi bới khiến bà khiếp sợ, phải nhờ bảo vệ chung cư đến can thiệp ông H. mới để cho bà được yên.

Cha con ông H.

Ông H. cho rằng, tòa ra quyết định ly hôn chẳng khác nào đã thừa nhận những lời khai của bà T. là đúng, người khác sẽ nhìn ông như những gì bà T. bôi xấu tại tòa. Rồi ông biết trả lời sao với con khi nó lớn lên, còn có người phụ nữ nào dám tin ông để chắp nối tình cảm với “lý lịch” bị vợ bỏ vì nghiện ma túy?

Trong khi đó, ông đã chứng minh mình không nghiện ma túy bằng kết quả xét nghiệm tại BV Q.10 và có xác nhận của gia đình nhà chồng, của địa phương rằng vợ chồng ông không xảy ra tình trạng gây gổ, bạo hành. Riêng chi tiết bà T. khai là nhờ bảo vệ chung cư can thiệp lúc ông H. đến “quậy”, khi phóng viên báo Phụ Nữ xác minh, ông Phan Thanh Dũng (đội trưởng đội bảo vệ chung cư Âu Cơ Tower - nơi bà T. đến ở nhờ) khẳng định sổ trực bảo vệ không ghi nhận có trường hợp ông H. đến gây sự, ảnh hưởng trật tự an ninh.

Cho con chốn yên bình

Đến nộp đơn nhờ báo Phụ Nữ can thiệp vì bất bình trước quyết định xử ly hôn của TAND TP.HCM, tự nhận mình học ít, viết chữ xấu, nên ông H. cố nắn nót, gạch chân hai chữ “tự nguyện” ở phần đầu của đơn. Ông nhấn mạnh: “Vợ chồng tôi đã tự nguyện chung sống, tự nguyện đăng ký kết hôn thì khi ly hôn phải trên cơ sở tự nguyện, chứ không phải do tòa án phán xét”. Hỏi: “Ông có thật sự còn thương vợ và muốn đoàn tụ?”, ông H. ngần ngừ: “Ly hôn cũng được, nhưng không phải ở thời điểm này. Phải là năm tới, khi chúng tôi không thể hàn gắn được sẽ cùng tự nguyện ký đơn”.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. Với ông H., có nghĩa là quan hệ vợ chồng chấm dứt và ông phải thi hành án giao con trai cho bà T. trực tiếp nuôi dưỡng. Thế nhưng ông H. vẫn “tha con” theo trên từng cây số. Có đêm cha con ngủ ở nhà trọ, có đêm ngủ trên xe taxi. Mở cốp xe cho tôi xem “buồng ngủ di động” của con trai, ông H. nói: “Con tôi sống trên xe taxi cả năm nay. Nó muốn đi tiểu thì tôi xin phép khách hàng dừng xe, cho con lên vỉa hè; nó muốn đi tiêu thì cực hơn chút… May mắn là hành khách ai cũng thương tình, thông cảm cho hai cha con. Có người còn cho bé quà bánh. Thằng bé đeo ba và ba cũng chăm sóc tốt, dạy nó ngoan ngoãn lễ phép, vậy mà tòa xem xét thế nào lại tuyên giao cho mẹ nuôi, dù mẹ nó bỏ mặc, không thăm nom".

Giấc mơ chênh vênh, gập ghềnh của cháu bé từ cốp xe taxi

“Tại sao hai cha con phải ra ngoài thuê trọ, trong khi có nhà ở quận 10; tại sao không cho con đi học khi cháu đã vào tuổi mầm non mà lại cho theo taxi để cả cha và con đều mệt nhọc?”, phóng viên hỏi. Ông H. cho rằng, nhà ở quận 10 là nhà của cha mẹ nuôi đã cưu mang ông từ nhỏ, ông không muốn gây phiền lụy thêm cho những ân nhân. Mặt khác, ở nhà cha mẹ nuôi hay cho đi học trường mầm non thì có địa chỉ cụ thể, sợ thi hành án đến bắt con, người lớn giằng co, giành giật, gây tâm lý không tốt cho trẻ.