Cán bộ cho vay nặng lãi không bị xử lý, còn được kê biên nhà con nợ

Đoàn cưỡng chế tiến hành kê biên căn nhà ông Đ.

Giấy vay nợ ghi rõ lãi suất 30%/tháng

Vay lãi “cắt cổ” từ…bạn học

Theo tìm hiểu của chúng tôi, bà Huỳnh Thị Ngọc A. (SN 1971, ngụ Q.Phú Nhuận) cần tiền làm ăn và giải quyết một số việc nên đã giấu chồng vay tiền của bà Huỳnh Thị Mỹ Thành (cán bộ hưu trí P.12, Q.Phú Nhuận). Giấy ghi nợ giữa hai người thể hiện đến ngày 15/8/2011, bà Thành cho bà A. vay 300 triệu đồng. Ngày 22/9/2011, bà Thành tiếp tục “rót” thêm cho bà A. 230 triệu đồng. Theo bà A. trình bày, do lãi suất quá cao nên tháng 9/2011 bà chỉ trả cho bà Thành 130 triệu đồng, đến ngày 7/2/2012, bà A. hết khả năng chi trả, thì bà Thành viết giấy xác nhận tiền lãi hàng tháng ở khoản vay của bà A. là 30%/tháng.

Một chủ nợ khác của bà A. là bà Khưu Thị Ngọc Hào (cán bộ quản lý chợ Phú Nhuận), năm 2009 cũng cho bà A. vay với lãi suất “cắt cổ”. Theo bà A., lần đầu bà vay bà Hào bốn chỉ vàng 18k với lãi suất 20%/tháng, sau đó bà A. vay tiếp sáu chỉ vàng với lãi suất 40%/tháng. Đến tháng 12/2012, bà A. đã đóng lãi cho bà Hào tổng cộng 14,1 lượng vàng. Cũng trong thời điểm này, bà A. không còn khả năng chi trả, bà H. cộng lãi và gốc, số nợ của bà A. được tính lại là 33 chỉ vàng và 90 triệu đồng.

Trong số những chủ nợ của bà A. đáng chú ý nhất là trường hợp của ông Nguyễn Cao Thắng (Đội trưởng Quản lý nợ và cưỡng chế nợ thuế thuộc Chi cục Thuế Q.Phú Nhuận). Theo trình bày của bà A., bà và ông Thắng quen nhau khi hai người học chung một lớp trung cấp vào năm 2010. Từ quan hệ quen biết này, bà A. vay tiền của ông Thắng bốn lần vào các ngày 18/9, 29/9, 6/10 và 3/11/2011. “Ông Thắng là người trực tiếp đưa giấy vay nợ đánh máy sẵn và giao tiền cho tôi. Đến cuối năm 2011, do tôi không còn khả năng trả lãi nên ông Thắng đến nhà đòi tiền, lúc này chồng tôi mới biết sự việc tôi vay tiền bên ngoài với lãi suất cao”, bà A. nói.

Tháng 12/2011, ông Thắng gặp vợ chồng bà A. để “kết” lại số nợ. Theo đó, số nợ của bốn lần vay được tổng hợp lại bằng một tờ giấy xác nhận nợ viết tay. Theo giấy xác nhận nợ do ông Thắng ký có nội dung: “Tôi xác nhận vợ tôi cho vợ chồng A. vay tổng cộng 650 triệu đồng”, lãi suất từ 8% đến 10%/tháng. Giải thích về việc vì sao ông Thắng là người cho vay trực tiếp mà trong giấy lại xác nhận “người cho vay là vợ ông Thắng”, bà A. nói: “Tôi không biết vợ ông Thắng là ai cả, các lần vay đều do ông Thắng đưa tiền, đưa giấy vay nợ. Lúc ông Thắng đưa giấy vay có ký tên vợ ông, tôi thắc mắc thì ông Thắng nói: không sao, vì người ký cho vay là vợ tôi”, bà A. trình bày.

Có dấu hiệu hình sự

Sau khi bà A. không còn khả năng chi trả các khoản vay nặng lãi, các chủ nợ khởi kiện lên TAND Q.Phú Nhuận. Theo ông B.V.Đ. (chồng bà A.), ngày 24/7/2012, ông nhận được giấy triệu tập của TAND Q.Phú Nhuận để giải quyết việc vay nợ, người khởi kiện là vợ ông Nguyễn Cao Thắng. Trong hồ sơ khởi kiện có ba tờ giấy vay nợ có chữ ký của ông Đ. “Tôi khẳng định không hề ký vào bất cứ tờ giấy vay nợ nào. Ngay sau khi phát hiện, tôi có đề nghị thẩm phán giải quyết vụ việc chuyển hồ sơ qua công an vì có dấu hiệu giả mạo chữ ký của tôi trong giấy vay nợ”, ông Đ. bức xúc.

Cùng thời điểm này, bà A. đã ủy quyền cho luật sư đến tòa hòa giải, yêu cầu trừ lãi suất đã trả (từ 8% đến 30%/tháng) của các chủ nợ. Trong buổi hòa giải, luật sư đã đồng ý ký vào biên bản hòa giải thành, ký xác nhận toàn bộ khoản nợ của bà A. Căn cứ vào biên bản hòa giải thành, TAND Q.Phú Nhuận đã công nhận việc vay và cho vay giữa hai bên, tòa không hề xem xét đến tình tiết cho vay với lãi suất cao là vi phạm pháp luật.

Căn cứ vào việc hòa giải thành tại tòa, ngày 21/4/2014, đoàn công tác gồm Chi cục Thi hành án, Viện KSND, Công an P.12, Q.Phú nhuận và các chủ nợ đã đến nhà ông Đ. kê biên tài sản. “Tôi là chủ nhà, bị kê biên mà không hề biết căn nhà đã có quyết định kê biên từ trước, chỉ khi đoàn công tác xuống cùng các chủ nợ thì tôi mới biết. Khi hỏi chấp hành viên thì được trả lời là quyết định được gửi vào thùng thư, nhưng khi kiểm tra thùng thư trong nhà thì không có. Tôi sẵn sàng bán nhà để trả hết khoản nợ của vợ mình, nhưng các cơ quan chức năng phải làm rõ việc vay nặng lãi và giả mạo chữ ký của tôi”, ông Đ. trình bày.

Trao đổi với Báo Phụ Nữ, một lãnh đạo Chi cục Thuế Q.Phú Nhuận cho biết, liên quan đến ông Nguyễn Cao Thắng, Quận ủy Q.Phú Nhuận, Cục Thuế TP.HCM đã có yêu cầu Đảng bộ Chi cục Thuế Q.Phú Nhuận tiến hành làm rõ. “Hiện chúng tôi vẫn đang trong quá trình xác minh, chưa có kết luận chính thức về vụ việc” - vị lãnh đạo này cho biết.

Theo luật sư Phạm Tấn Thuấn (Đoàn Luật sư TP.HCM), trong trường hợp tòa án đang xét xử một vụ án dân sự mà phát hiện có dấu hiệu hình sự về tội “cho vay nặng lãi” theo điều 163 Bộ luật Hình sự thì tòa án phải có trách nhiệm chuyển hồ sơ cho cơ quan công an để thực hiện việc điều tra, làm rõ theo thẩm quyền. Điều luật này quy định, người nào cho vay mức lãi suất cao hơn mức lãi suất cao nhất mà pháp luật quy định từ 10 lần trở lên, có tính chất chuyên bóc lột thì phạt tiền từ 1 đến 10 lần số tiền lãi hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến một năm. Phạm tội thu lợi bất chính lớn thì phạt tù từ sáu tháng đến ba năm. Cách xử lý của các cơ quan chức năng Q.Phú Nhuận khiến dư luận bức xúc: cán bộ cho vay nặng lãi đã không bị xử lý mà còn được kê biên nhà con nợ!

 Hải Dương