Bà Trương Mỹ Lan: “Xin đưa ra bằng chứng 1.284 khoản vay đều là của tôi!”

Các luật sư cho rằng, quan điểm bào chữa của mình đều căn cứ theo quy định pháp luật, trong khi đại diện VKS lại suy đoán.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp là 1 trong 5 luật sư bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan.

“Chúng tôi căn cứ vào quy định, vào lời văn pháp luật cụ thể để xác định bà Trương Mỹ Lan không có chức vụ, quyền hạn hay trách nhiệm gì với SCB, cho nên không thể phạm tội “tham ô tài sản”. Chúng tôi bảo lưu ý kiến này và đề nghị VKS chỉ ra lời văn nào, điều luật nào là căn cứ kết tội “tham ô” cho bà Trương Mỹ Lan?” – luật sư Nguyễn Huy Thiệp trình bày trước tòa.

Về quan điểm VKS cho rằng bà Trương Mỹ Lan sử dụng quy định pháp luật để đưa người vào SCB và biến SCB thành công cụ rút tiền, luật sư Thiệp cũng cho rằng chỉ là suy đoán.

“Đề cử nhân sự lãnh đạo cấp cao ngân hàng phải được Ngân hàng nhà nước (NHNN) thông qua. Bà Trương Mỹ Lan có khả năng sử dụng thiết chế này để áp đặt ảnh hưởng lên SCB sao? Cứ cho là bà Trương Mỹ Lan sở hữu 91% cổ phần SCB nên có quyền hạn chi phối như nhận định của VKS đi, thì quyền hạn này được thực hiện như thế nào?

Nếu nói bà Lan thực hiện quyền hạn thông qua đại hội cổ đông, vậy có biên bản họp đại hội cổ đông nào ghi nhận sai phạm trong phê duyệt các khoản vay của ngân hàng hay không? Không có văn bản, chứng cứ nào thể hiện đại hội cổ đông làm sai cả.

Cho nên, về quy định pháp luật là không thỏa mãn yếu tố “có quyền lực chi phối” như quan điểm của VKS” – luật sư Nguyễn Huy Thiệp phân tích.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cũng đề nghị VKS đưa ra bằng chứng chứng minh bà Trương Mỹ Lan chỉ đạo ông Võ Tấn Hoàng Văn (nguyên Tổng giám đốc SCB) đưa tiền hối lộ cho bà Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát NHNN).

”VKS chỉ đưa ra nhận định: đủ cơ sở xác định lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn là khách quan” là không thuyết phục. Một lần nữa, chúng tôi thiết tha đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét lại tính khách quan trong lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn” – luật sư Thiệp nói.

“Cho vay không đúng quy định, cho vay không đúng hồ sơ, cho vay không đúng tài sản đảm bảo, cho vay không đúng mục đích… Chừng ấy sai phạm mà pháp nhân chính là ngân hàng, lỗi là điều vô cùng rõ ràng” – luật sư Trương Thanh Đức không đồng ý với quan điểm “SCB không có lỗi” của VKS.

Luật sư cũng đề nghị xem xét lại và có giải thích thỏa đáng về các khái niệm “chức vụ”, “quyền hạn”, “trách nhiệm quản lý”, từ đó dẫn đến kết tội “tham ô” cho bà Trương Mỹ Lan.

Tại tòa, bà Trương Mỹ Lan nhiều lần đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh "tham ô tài sản".

Trình bày trước tòa, bà Trương Mỹ Lan tiếp tục xin làm rõ cáo buộc chiếm đoạt hơn 300.000 tỉ đồng, gây thiệt hại hơn 600.000 tỉ đồng. Theo bà Lan, trong 1.284 khoản vay có nhiều khoản vay không thuộc về bà, hay liên quan đến Vạn Thịnh Phát.

“Xin VKS đưa ra chứng cứ, chứ không thể quy buộc cho tôi những gì không phải của tôi” – bà Trương Mỹ Lan nói.

Về thông tin bà Lan chỉ sở hữu 60 tài sản trước năm 2012 và 98% tài sản là mua từ tiền chiếm đoạt của SCB mà đại diện VKS đưa ra vào sáng 3/4, bà Trương Mỹ Lan nói: “không đúng”. Bà Lan đề nghị được HĐXX và VKS cho phép tiếp cận lại danh mục 1.284 tài sản đang bị kê biên này để nhận diện những tài sản liên quan đến mình…

Tuyết Hoa Bích