Bà Đỗ Thị Nhàn bật khóc: "Tôi ăn năn không ngủ được, một tháng sụt 19 ký”

Bốn luật sư bào chữa cho bà Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II thuộc Ngân hàng Nhà nước) trong sáng ngày 27/3 đều cho rằng mức án mà Viện kiểm sát đề nghị cho bà Nhàn là quá nặng nề. Các luật sư đề nghị cần xác định lại tội danh, vai trò đồng phạm, xem xét lại các tình tiết giảm nhẹ để có án khoan hồng, độ lượng hơn cho bà.

Luật sư Nghiêm Diệu Thúy lập luận, việc xác định tội danh dành cho bà Nhàn là chưa phù hợp, cần phải xem xét lại. Cáo trạng đã nhiều lần đề cập chi tiết “ông Nguyễn Văn Hưng (cựu Phó chánh Thanh tra phụ trách Cơ quan Thanh tra, giám sát ngân hàng) là người trực tiếp chỉ đạo bà Đỗ Thị Nhàn sửa kế hoạch, báo cáo thanh tra”… Trong các buổi xét hỏi, đại diện VKS cũng nhiều lần nói “Nguyễn Văn Hưng và Đỗ Thị Nhàn đã chỉ đạo đoàn thanh tra..”. Như vậy, cả chuỗi hành vi đều khép kín, bà Nhàn, ông Nguyễn Văn Hưng và các bị cáo khác trong đoàn thanh tra là đồng phạm với nhau.

Theo luật sư Thúy, không có bằng chứng nào thể hiện bà Đỗ Thị Nhàn có hành vi trực tiếp thoả nhuận với bà Trương Mỹ Lan để nhận hối lộ, sửa báo cáo thanh tra. Toàn bộ lời khai của các bị cáo khác tại toà không chứng minh được bà Nhàn nhận số tiền đó làm gì.

“Cả nhóm đều là đồng phạm, tại sao lại tách bà Nhàn ra khỏi nhóm hành vi phạm tội? Tại sao chỉ có mình bà Nhàn bị truy tố vì tội “nhận hối lộ” với mức án đề nghị là tù chung thân, còn ông Hưng lại là bị truy tố tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” với mức án 14-15 năm tù. Tôi rất băn khoăn khi đọc kết luận điều tra” - luật sư Thúy đặt câu hỏi với tòa.

Bà Nhàn bật khóc tại tòa, mong HĐXX khoan hồng cho bà.

Theo luật sư Lê Đình Ứng, mức án đề nghị tù chung thân với bà Nhàn là quá nghiêm khắc, cho thấy Viện kiểm sát chưa xem xét đánh giá triệt để 4 tình tiết giảm nhẹ, nguyên nhân đưa tới hành vi phạm tội của bà Nhàn.

Ngân hàng SCB gặp khó khăn trong thời gian dài, các bị cáo đều tin tưởng SCB cơ cấu thành công nên trong quá trình thực hiện có hành vi sai phạm. Nhưng trong vụ việc này không có thỏa thuận đưa hối lộ, không có thỏa thuận chỉnh sửa kết luận thanh tra, bà Nhàn chỉ gặp bà Lan thông qua sự nhờ vả của ông Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc SCB) để thương lượng bán tài sản trả nợ, kết thúc thanh tra sớm.

Việc nhận và đưa tiền giữa bà Nhàn và ông Văn là sau khi đã kết thúc thanh tra, đã trình báo cáo kết luận thanh tra lên Ngân hàng Nhà nước. Dù tội danh “nhận hối lộ” có tính chất cố ý nhưng sự quyết liệt trong hành vi nhận hối lộ của bà Nhàn là không rõ ràng, diễn biến hành vi hi hữu - bà Nhàn nhận tiền xong dằn vặt bản thân, để ở góc nhà, nhiều lần gọi ông Văn đến lấy lại tiền nhưng không được. Luật sư Ứng đề nghị HĐXX cần xem xét yếu tố này dựa trên nguyên tắc có lợi cho bà Nhàn.

Cũng theo luật sư Ứng, các lời khai của các bị cáo không rõ ràng, nếu bà Nhàn cố tình che giấu hành vi phạm tội thì cơ quan CSĐT sẽ gặp khó khăn trong việc điều tra vụ án. Tuy nhiên chưa có bị cáo nào khai báo thành khẩn như bà Nhàn, đây là hành vi hướng thiện.

“Theo quy định, nếu người nhận hối lộ nộp lại 3/4 số tiền đã nhận được hưởng mức án tù chung thân. Bà Nhàn đã nộp toàn bộ số tiền, trong khi có đến 4 tình tiết giảm nhẹ nhưng vẫn nhận được mức án tù chung thân là không phù hợp, không khuyến khích được người phạm tội nhận hối lộ khác khắc phục lại tài sản” - luật sư Lê Đình Ứng dẫn chứng.

Luật sư Nguyễn Thị Hải Hương đề nghị cần xem xét lại các chứng cứ định tội bà Nhàn. Tất cả lời khai của các bị cáo, kết luận thanh tra nêu trong cáo trạng đều không có chứng cứ, không đủ cơ sở xác định có sự thỏa thuận để nhận hối lộ. Cả bà Nhàn và ông Nguyễn Văn Hưng đều cùng thực hiện 1 hành vi, đều nhận tiền hối lộ, chỉ khác là số tiền bà Nhàn nhận nhiều hơn. Việc nhận tiền nhiều hơn là hành vi định khung hình phạt chứ không thể là căn cứ định tội.

Các luật sư nói rằng bà Đỗ Thị Nhàn và ông Nguyễn Văn Hưng đều cùng hành vi phạm tội nhưng lại tách bà Nhàn ra khỏi nhóm để truy tố tội danh khác nhau là không hợp lý

Luật sư Hương cho rằng, bà không đồng tình quan điểm luận tội của VKS khi nói Nhàn “sử dụng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt” và xem đây là tình tiết tăng nặng.

Theo Nghị quyết 03/2020 áp dụng dụng quy định của Bộ luật Hình sự có nêu rõ, thủ đoạn “xảo quyệt” là sử dụng công nghệ cao, đổ tội cho người khác, tiêu hủy chứng cứ; còn thủ đoạn “tinh vi” là sử dụng mánh khoé để khỏi phát hiện tội. Nếu bà Nhàn có “thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt” thì phải lập nhiều tài khoản ngân hàng để tẩu tán số tiền, hợp thức hoá cho người khác sở hữu, luân chuyển dòng tiền qua tài sản… Ông Võ Tấn Hoàng Văn đã đem tiền USD đưa cho bà Nhàn, sau đó số tiền đem cất hoặc gửi người thân cũng là tiền USD thì không thấy khía cạnh của tinh vi, che giấu.

Còn theo quan điểm của luật sư Nguyễn Quang Hưng, việc bà Nhàn yêu cầu cấp dưới chuyển kết quả nợ xấu của SCB từ nhóm 5 thành nhóm 1 là “công khai, minh bạch” không thể xem là hành vi “tinh vi”. Bà Nhàn để thùng tiền tại góc nhà, sau đó do mẹ bệnh nên đem gửi người thân cũng là hành vi “minh bạch”, không có gì là “tinh vi”. Do đó, lấy yếu tố “có hành vi tinh vi, xảo quyệt” để quy kết làm yếu tố hành vi tăng nặng là không phù hợp.

Theo luật sư Hưng, bà Nhàn có tinh thần lãnh đạo tập thể cao, kêu gọi được nhiều dự án tài trợ, được nhiều bằng khen của Thủ tướng Chính Phủ, là người gần nghỉ hưu, có nhiều vấn đề sức khoẻ… là các yếu tố cần được xem xét giảm nhẹ.

Tự bào chữa cho mình tại tòa, bà Đỗ Thị Nhàn bật khóc nói rằng bà rất ân hận, xấu hổ khi làm trái công vụ. Suốt thời gian từ lúc tạm giam tới nay, bà không ngủ được.

“Chỉ trong 1 tháng tạm giam tại tỉnh Bắc Ninh, bị cáo đã sụt mất 19 ký vì chịu 2 cú sốc: mẹ mất và bị bắt. Do biến chứng tiểu đường mà bị cáo lên cơn đau tim liên tục, phải cấp cứu nhiều lần. Mong HĐXX khoan hồng, nhân văn, tạo cơ hội cho bị cáo sớm về với gia đình vì “đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại” – bà Nhàn vừa nói vừa khóc. Sau đó, thẩm phán Phạm Lương Toản khuyên bà Nhàn bình tĩnh, giữ gìn sức khoẻ, tòa sẽ xem xét.

Tuyết Hoa Bích