Sát hại người tình, nhưng chỉ bị truy tố tội cố ý gây thương tích

Tìm đến Báo Phụ Nữ TP.HCM ngày 18/1, ông Trần Viết Châu (47 tuổi, ngụ tại P. Sơn Kỳ, Q. Tân Phú, TP.HCM) cho biết, mình là cậu ruột của nạn nhân N.T.P.H. (sinh năm 1992) trong vụ đánh người đến chết xảy ra đêm 19/3/2017, đồng thời là người đại diện bị hại theo ủy quyền của cha mẹ nạn nhân. 

Theo ông Châu, hành vi của bị cáo Lương Huỳnh Vũ (30 tuổi, quê Tiền Giang) cần phải bị truy tố, xét xử về tội “giết người” chứ không phải “cố ý gây thương tích” như kết luận, truy tố của cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) Q. Tân Phú.

Đánh cô gái như thú vật

Theo lời khai của Vũ, bị cáo và chị H. có quan hệ tình cảm từ năm 2013. Khoảng 13h ngày 19/3/2017, hai người hẹn ăn uống với nhau tại quán Hai Vui (P. Tân Quý, Q. Tân Phú). Lúc 19g cùng ngày, Vũ rủ H. đi bộ qua thuê phòng 404 khách sạn Hồng Ngọc (379 Tân Sơn Nhì, P. Tân Thành, Q. Tân Phú) tâm sự.

Do tức giận, ghen vì cho rằng trong lúc ngồi tại quán, H. thường xuyên nhắn tin cho bạn trai khác, nên sau khi quan hệ tình dục xong, Vũ yêu cầu cho xem tin nhắn trong điện thoại. Chị H. không đồng ý.

Lúc H. giằng lại điện thoại, Vũ đã dùng hai tay đánh liên tục vào mặt và mắt nạn nhân. Vũ tiếp tục giằng co, giật tóc và đánh chị H. đập đầu vào thành giường. Lấy được điện thoại nhưng nạn nhân không cung cấp mật khẩu, Vũ lại dùng tay đánh liên tiếp vào mặt, đầu, cổ, ngực, rồi dùng chân phải đạp vào người chị H. nhiều lần, cho đến khi có mật khẩu.

Bị cáo và nạn nhân (khi còn sống) - Ảnh do gia đình cung cấp

Sau khi mở được điện thoại, cho rằng tin nhắn thể hiện chị H. vẫn còn quen với người con trai khác nhưng chối, Vũ tiếp tục đánh túi bụi vào mặt, đầu, cổ, ngực, lưng, chân tay chị H. và đập vỡ điện thoại. Không buông tha nạn nhân, Vũ kéo dài sự tra khảo và lại đánh nhiều cú trời giáng vào đầu, mặt và cơ thể chị H., dùng chân đạp nhiều cái vào người làm chị H. ngã đập đầu vào tường khách sạn. Theo lời Vũ nói với luật sư, tổng thời gian hành hạ nạn nhân kéo dài khoảng 30 phút.

Mãi cho đến khi thấy H. không còn cử động được nữa, Vũ mới mặc quần áo cho nạn nhân và đưa vào Bệnh viện Q. Tân Phú cấp cứu. Kẻ thủ ác nhờ bạn bè gọi báo tin cho anh trai của nạn nhân rồi bỏ đi, mang theo tài sản của chị H. gồm một đồng hồ đeo tay hiệu Omega, hai chiếc nhẫn kim loại màu vàng, một điện thoại di động Sony, một bóp da màu nâu bên trong có chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe, giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, một đôi bông tai kim loại màu trắng và 300.000 đồng. Trên đường đi, Vũ ném bỏ chiếc iPhone 6 mà mình đã đập bể của nạn nhân.

Do bị thương tích quá nặng, chị H. được chuyển đến Bệnh viện Trưng Vương, tiếp đó là Bệnh viện Chợ Rẫy TP.HCM và tử vong tại đây lúc 4g52 ngày 21/3/2017. Vũ đã đến Công an xã Đạo Thạnh, TP. Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang đầu thú lúc 16g ngày 20/3/2017.

Không điều tra bổ sung theo yêu cầu của tòa

Theo kết luận giám định pháp y số 343-17/KLGĐ-PY ngày 11/5/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP.HCM, H. bị thương tích, tụ máu khắp cơ thể; não bị phù và xuất huyết nặng, hai mắt bầm đen, phù phổi cấp; tim, gan, mô lách, thận, dạ dày đều phù nề, xung huyết… Nguyên nhân tử vong là do chấn thương sọ não kín.

“Hành vi côn đồ, tàn nhẫn của Vũ đã khiến cháu gái tôi bị tử vong. Sự ra tay độc ác như kết luận giám định cho thấy, Vũ biết trước hành vi của mình có thể gây chết người nhưng vẫn bất chấp hậu quả, tước đoạt mạng sống của cháu gái tôi một cách vô cùng dã man. Hành vi của Vũ cần bị truy tố, xét xử tội giết người, nhưng tôi không hiểu vì lý do gì, Công an và Viện Kiểm sát nhân dân Q. Tân Phú lại chỉ truy tố bị cáo Vũ tội cố ý gây thương tích” - ông Châu bức xúc.

Ngày 29/11/2017, Tòa án nhân dân Q. Tân Phú đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa, ông Châu đã cung cấp thêm các chứng cứ thể hiện trong thời gian quen biết nhau, bị cáo Vũ đã nhiều lần hăm dọa, chửi bới, đánh chị H. bị thương.

Đáng chú ý, đoạn chat giữa nạn nhân và anh trai có đoạn: “Gia đình anh Vũ khá phức tạp trong mối quan hệ nên ông căm thù phụ nữ từ trong thâm sâu, lúc nào cũng đòi đánh, đòi giết nên bây giờ cứ đòi đánh bé liên tục (nói cho chính xác người ông căm thù là mẹ ông)”.

Tòa đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu làm rõ động cơ, mục đích của bị cáo khi đánh nạn nhân, đồng thời làm rõ các tình tiết liên quan đến việc Vũ có tự nguyện giao nộp tài sản của bị hại và có chiếm đoạt tài sản hay không, xác định nguồn gốc, giá trị chiếc iPhone 6 của nạn nhân bị Vũ hủy hoại.

Tuy nhiên, ngày 18/12/2017, Viện Kiểm sát nhân dân Q. Tân Phú có công văn gửi tòa với nội dung hoàn lại hồ sơ vụ án, tiếp tục “bảo vệ quan điểm” truy tố Lương Huỳnh Vũ theo cáo trạng cũ tội “cố ý gây thương tích”. 

Trao đổi với chúng tôi, luật sư Phạm Tuấn Anh (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng, truy tố bị cáo về tội cố ý gây thương tích là không đúng, vì trong vụ án này, nạn nhân bị tổn thương nghiêm trọng khắp cơ thể; các cơ quan nội tạng quan trọng nhất đối với sự sống đều bị xung huyết, phù nề nặng.

“Điều này chứng tỏ bị cáo đã ra tay một cách rất tàn độc. Bị cáo khai rằng không có ý định giết người, nhưng với các đòn đánh hiểm ác như thế, cho thấy bị cáo biết hoặc phải biết hành vi của mình có thể gây chết người mà vẫn bất chấp hậu quả. Theo tôi, có đủ căn cứ và cần phải điều tra, truy tố bị cáo về tội giết người với tình tiết tăng nặng là có tính chất côn đồ” - luật sư Tuấn Anh nói.

Cũng theo luật sư Tuấn Anh, khi bị cáo đã đánh chết nạn nhân, trước hết, cần phải điều tra, xem xét hành vi giết người. Theo Luật Tố tụng hình sự, thẩm quyền giải quyết tin báo, tố giác, kiến nghị khởi tố tội danh này thuộc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM.

“Lẽ ra, cơ quan điều tra Q. Tân Phú phải chuyển hồ sơ đến Công an TP.HCM xem xét dấu hiệu của tội giết người. Việc công an quận khởi tố tội cố ý gây thương tích mà không chuyển hồ sơ cho Công an TP.HCM xem xét tội giết người là vội vàng, có thể dẫn đến xác định sai tội danh” -  luật sư Tuấn Anh nhận định.

Luật sư này cũng cho rằng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong vụ án này. Ngoài việc đánh chết nạn nhân, bị cáo còn hủy hoại chiếc iPhone 6 của bị hại; gia đình nạn nhân đã cung cấp thông tin phiếu bảo hành điện thoại nhưng cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát nhân dân lại không tiến hành định giá để xem xét dấu hiệu tội hủy hoại tài sản là có thể đã bỏ lọt tội phạm. 

Quốc Ngọc